АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7528/2018

 

02.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   26.07.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.08.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Мегаполис Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.5, офис №8) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

от Росреестра по Иркутской области – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018 №54, личность установлена по служебному удостоверению;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Мегаполис Консалт» (далее – ООО «ЮК «Мегаполис Консалт») 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» (далее – ООО «Эстель Байкал», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №А56-62867/2017 с ООО «Эстель-Байкал» в пользу ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» взыскано 450 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2017 №01-01/17, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Эстель Байкал» несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена. Заявитель просит признать «Эстель Байкал» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ООО «Эстель Байкал» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», включить требование ООО «Юридическая компания «Мегаполис Консалт» в размере 450 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстель Байкал». 

Представитель ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» ФИО1 участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должник отзыв на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, что в силу пункта 3 статьи 47 Закона о банкротстве, части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве.

Представитель Росреестра по Иркутской области возражений относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не заявил. 

ФНС России рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Эстель Байкал» оставила на усмотрение суда, во исполнение определения суда представила дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Органами, осуществляющими учет транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, водного транспорта, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника в материалы дела 25.05.2018, 16.05.2018, 27.06.2018 22.05.2018, соответственно, поступили дополнительные документы во исполнение определений суда от 03.05.2018 об истребовании доказательств.

ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» в материалы дела 12.07.2018 представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, подписанное уполномоченным лицом.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» заявления о признании ООО «Эстель Байкал»  несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эстель Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2011 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Эстель Байкал» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Эстель Байкал» по состоянию на 30.05.2018, основным видом деятельности общества является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из заявления ООО «ЮК «Мегаполис Консалт», ООО «Эстель Байкал» имеет перед заявителем неисполненное денежное обязательство в размере 462 000 руб. 00 коп., из которых: 450 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 между ООО «ЮК Мегаполис Консалт» (заказчик по договору) и ООО «Эстель Байкал» (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг №01-01/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационно-консультационный юридические услуги на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в размере 90 000 руб.

Оплата согласно пункту 4.2 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают акты приема-сдачи выполненных работ.

Актами №11 от 31.01.2017, №25 от 28.02.2017, №37 от 31.03.2017, №50 от 30.04.2017, №63 от 31.05.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг на общую сумму450 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Эстель Байкал» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №01-01/17 от 01.01.2017, ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого путем подписания резолютивной части решения,  от 19.10.2017 по делу №А56-62867/2017 с ООО «Эстель Байкал» в пользу ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» взыскано 450 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2017 №01-01/17, 12 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно заявлению ООО «ЮК «Мегаполис Консалт» задолженность ООО «Эстель Байкал» перед ООО «ЮК Мегаполис Консалт» составляет 462 000 руб. 00 коп., из которых 450 000 руб. – основной долг за оказанные услуги, 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что у ООО «Эстель Байкал» имеется задолженность перед ООО «ЮК Мегаполис Консалт» в размере, превышающим 300 000 руб., указанные обязательства не исполнены должником в срок, превышающий 3 месяца начиная с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда. В соответствии со статьями 3, 6, 48 Закона о банкротстве указанные обстоятельства является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что единственным участником ООО «Эстель Байкал» принято решение о ликвидации ООО «Эстель Байкал», о назначении ликвидатором ООО «Эстель Байкал» ФИО4

Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области 28.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Эстель Байкал», назначении ликвидатора.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве.

Нормы статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Используя это право, кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области № 38-00-4001/5001/2018-4925 от 15.05.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Эстель Байкал» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

По информации Службы Гостехнадзора Иркутской области (исх. № 78/03-37-1420/18 от 15.05.2018) за ООО «Эстель Байкал» самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано, регистрационные действия в течение трех предыдущих лет не проводились.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18.05.2018 №25/70-3523 следует, что за ООО «Эстель Байкал» транспортные средства не значатся.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (исх. №1-15-2640 от 19.06.2018) ООО «Эстель Байкал» не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Согласно сведениям, представленным ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 30.05.2018, бухгалтерская отчетность за последние три года ООО «Эстель Байкал» не представлялась; ООО «Эстель Байкал» имело четыре обособленных подразделения, которые на дату предоставления сведений сняты с учета.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 30.05.2018 ООО «Эстель Байкал» имеет один открытый расчетный счет в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

 Из представленного ПАО Сбербанк ответа №SD71119215 от 18.07.2018 по состоянию на 15.07.2018 на расчетном счете, открытом в Байкальском банке СБ РФ, остаток денежных средств составляет 23 344 руб. 73 коп.

Согласно справке № 78441 от 30.05.2018 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о состоянии расчетов на 01.05.2018 ООО «Эстель Байкал» начислены штрафы в сумме 100 руб. 00 коп. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер задолженности ООО «Эстель Байкал» по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве считает необходимым признать ООО «Эстель Байкал» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство в соответствии с правилами главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 20.2, 37, 41, 45 Закона о банкротстве заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим ООО «Эстель Байкал» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «Орион» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Эстель Байкал» ФИО3 (член НП АУ «Орион», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре НП АУ «Орион» 292, почтовый адрес: 199034, 

<

...>), кандидатура которого отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование ООО «ЮК Мегаполис Консалт» в размере 450 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого путем подписания резолютивной части решения,  от 19.10.2017 по делу №А56-62867/2017, на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

Доказательства удовлетворения требования кредитора должником в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании изложенного суд считает, что требование ООО  «ЮК «Мегаполис Консалт» в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстель Байкал».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Эстель Байкал» в пользу ООО «ЮК Мегаполис Консалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664009, 

<

...>). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал»  конкурсное производство. Конкурсное производство ввести на срок до «24» января 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» арбитражного управляющего ФИО3.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» на «24» января 2019 года на 10 час. 40 мин. 

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 111А, телефон специалиста 261-734, канцелярия 261-709, факс 

<

***>.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Мегаполис Консалт» в размере 450 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстель Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.5, офис №8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Мегаполис Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 195009, 

<

...>) 6 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Т.Н. Терпугова