Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75937/2021

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Обуховский, проспект Обуховской обороны д.112, к. 2, литера И, пом. 620, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 192284, Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Георгиевский, Б-Р ЗАГРЕБСКИЙ д.7, к. 1, литера А, квартира 336, ОГРН:  );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес:  Россия 164500, г.  Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.58, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» (далее – Общество «ТЕПЛОСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Общество «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») о взыскании по договору от 28.02.2020 № 00000000020726160013/СУБ-20 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляционных систем в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» (далее - Договор): 

-          1 687 004,29 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 

-          13 288,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за периоде 25.06.2021 по 12.08.2021 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения, 

-          180 624,06 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 16.06.2021, 

-          15 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, согласно п.11.4. Договора, 

-          258 588,49 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств согласно п.11.2. Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – Предприятие, АО «ПО «Севмаш»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ТЕПЛОСФЕРА» (подрядчик) и «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (субподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 2 585 884,91 рубля.

В соответствии с п.4.2. Договора окончательный срок выполнения работ по Договору установлен не позднее «31» мая 2020 года. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4 к Договору).

В силу п. 11.1. Договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а также сроков возмещения расходов Подрядчика, связанных с устранением недостатков, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере не менее 1/300 действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчик ом, и определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Также в силу п. 11. 4. Договора за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей и определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно п. 11.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Договора, что составляет 258 588,49 руб.

Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Подрядчика) вернуть Подрядчику сумму неиспользованного авансового платежа (п. 14.15.1. Договора).

После получения уведомления согласно п. 14.15.2. Договора Субподрядчик в срок не более 5 (пяти) дней от даты получения соответствующего уведомления Подрядчика обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Подрядчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материалы и Оборудование, вывезти со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и неиспользованные Расходные Материалы, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость фактически выполненных Работ, включая стоимость Материалов и Оборудования.

В случае если Субподрядчик не передал Подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, Материалы и Оборудование в срок, установленный настоящим пунктом, Подрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость фактически выполненных Работ.

 

В обоснование заявленных требований Общество «ТЕПЛОСФЕРА» указало следующее.

Подрядчиком установлено, что Субподрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору («График производства работ»), просрочка в выполнении работ составила 381 календарный день.

О нарушении сроков выполнения работ Подрядчик неоднократно был информирован письмами Субподрядчика от 19.06.2020г (исх.№393-20/СМ), от 30.06.2020г (исх.№ 402-20/СМ) и другими, однако темп производства работ не увеличился, результат работ Подрядчику не был передан.

Кроме того, к Субподрядчику предъявлялись требования по устранению замечаний в отношении качества работ (письмо от 02.07.2020г (исх.№ 412-20/СМ), Предписание №001-СМ/Инженерные системы от 25.11.2020г (направлено письмом исх.№719-20/СМ от 25.11.2020г)).

Уведомлением исх.№534-21/ТПС от 17.06.2021г. о расторжении Договора (далее - Уведомление) Подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и требований к качеству выполняемых работ (п. 14.14. Договора).

Уведомление о расторжении было направлено 17.06.2021 г Субподрядчику посредством электронной почты на адрес lapko-aitcm@mail.ru, указанный в разделе 15 Договора, а также почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19201260031980.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 17.06.2021г.

На дату направления досудебной претензии № 564-21/ТПС от 29.06.2021 Подрядчик осуществил авансовых платежей на общую сумму 1 687 004,29 руб.

В сроки, установленные п. 14.15.2. Договора, фактически выполненные работы Субподрядчиком не предъявлены, таким образом, размер неотработанного аванса составил 1 687 004,29 рубля.

Поскольку Субподрядчик на Уведомление о расторжении не отреагировал, возврат аванса не произвел, размер процентов за пользование денежными средствами на 12.08.2021 года составил сумму в размере 13 288,05 руб.

До даты получения Субподрядчиком Уведомления размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составил 180 624,06 рубля, о чем Подрядчик уведомил Субподрядчика претензией от 17.06.2021 (исх.№ №533-21/ТПС, направлена Субподрядчику отправлением с почтовым идентификатором № 19201260031980).

Письмом от 25.11.2020г (исх. №719-20/СМ) в адрес Субподрядчика было направлено Предписание №001-СМ/Инженерные системы от 25.11.2020г с требованием устранить выявленные замечания (отсутствие ППР, журнала общих работ, не ведется работа по монтажу систем вентиляции) в срок до 30.11.2020г. Недостатки работ Субподрядчиком устранены не были.

Таким образом, общий размер штрафа за каждый пункт неисполненного предписания составил 15 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 29.06.2021 (исх.№ 564-21/ТПС) посредством электронной почты, а также почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19201260004359, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Работы по Договору частично выполнены и подлежат оплате.

По условиям Договора обязанностью Подрядчика являлось:

5.1.1. до начала выполнения работ Субподрядчиком, передать утвержденную и согласованную Рабочую документацию;

5.1.7. оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ, по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика;

5.1.8. организовать контроль за выполнением работ в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора;

5.1.10. выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Вместе с тем, Обязательством Субподрядчика, в соответствии с Договором:

5.3. Субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

5.3.1.1. непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

5.3.1.2. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

5.3.1.3. иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом ООО «Инженерные системы» №36 от 15 марта 2020 года направленным на электронный адрес info@teplosferaspb.ru (согласно пункта 14.17 Договора электронная переписка между сторонами имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ, электронный адрес согласован сторонами в пункте 10 Договора) Субподрядчик информировал Подрядчика о необходимости обеспечения материалами и не предоставления рабочей документации в полном объеме.

Накладной приема-передачи документов №62 от 12.05.2020 года представителю Субподрядчика ООО «Инженерные системы» была передана рабочая документация:

№6185/34202-ОВ5.1 (июнь 2017 года) - 14 листов;

№6185/34202-ОВ5.4 (март 2019 года) - 13 листов;

№6185/34202-ОВ5.6 (апрель 2019 года) - 9 листов;

№6185/34202-ОВ5.6 (апрель 2017 года) - 6 листов.

Письмом ООО «Инженерные системы» № 22 от 22 июня 2020 года направленным на электронный адрес info@teplosferaspb.ru Субподрядчик информировал Подрядчика о невыполнении последним пункта 5.1.1. Договора (до начала выполнения работ Субподрядчиком, передать утвержденную и согласованную Рабочую документацию).

Из переписки сторон следует, что проектная документация не была готова в полном объеме ни на дату заключения договора - 28.02.2020 года, ни на дату установленного договором регламентного срока окончания выполнения работ-31.05.2020 года.

Письмом ООО «Инженерные системы» №23 от 30 июня 2020 года направленным на электронный адрес info@teplosferaspb.ru Субподрядчик информировал Подрядчика о приостановке производства работ, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в том числе ввиду не поставки оборудования, а именно:

«-Этап ОВ5.1 произведены закупка и монтаж воздуховодов в полном объеме, на момент 29.06.2020 г., Подрядчик, по данному этапу, не предоставил оборудование;

-Этап ТМ5.5 фронт работ обеспечен на 80%. Просим уточнить готовностьпоставки материалов, согласно спецификации по данному этапу;

-По этапам ОВ5.4 и ОВ.5.6 отсутствует строительная готовность в здании цеха №2.

По данным этапам просим уточнить готовность поставки оборудования, согласно спецификации, предоставляемого Подрядчиком.».

В соответствии с условиями Договора, ООО «Теплосфера» обязано было поставлять давальческие материалы, что не производилось в назначенные сроки. 

Отсутствие или неполноценность технической документации, длительный период ее согласования или корректировки расцениваются как обстоятельства, препятствующие возможности приступить к выполнению работ, а бездействие Подрядчика в части передачи надлежащим образом оформленных документов-как неисполнение им обязанности по своевременной передаче документации. Фактически это исключает вину Субподрядчика за просрочку исполнения обязательства (передачи результата работ) в рамках периода времени, соответствующего задержке передачи документации.

В акте приема-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 07 августа 2020 года Подрядчик информирует Субподрядчика о передаче проектной документации по Накладной приема-передачи рабочей документации №74 от 07.08.2020 года.

Кроме того, как следует из писем Субподрядчика № 22 от 22 июня 2020 года №23 от 30 июня 2020 года. №24 от 03.07.2020 года существовали проблемы по поставке давальческого материала и оборудования Подрядчиком на объект, а также вопросы с согласованием пропускной системы на предприятии города Северодвинска АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (Заказчика работ по Договору и непосредственного контрагента Подрядчика). В то же время Подрядчик своим письмом № 402-20/СМ от 30 июня 2020 года указывает на отсутствие из условий Договора обязательств у Подрядчика по оформлению пропусков на территорию Предприятия, что равнозначно отказу в допуске на объект работ.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора ООО «Теплосфера» обязано было поставлять давальческие материалы, что не производилось в назначенные сторонами сроки. Подрядчик своим письмом № 412-20/СМ от 02 июля 2020 года прямо укачивает на неполное наличие материалов но разделу документации с шифром 6185/34202-ТМ5.5 (выполнение работ по поставке и монтажу технологического оборудования паропровода установки УВКР-15), а также на невозможность монтажа оборудования (газоходов) по проекту с шифром 6185/34202-ОВ5.4 (выполнение работ но поставке и монтажу системы вентиляции в электротехническом помещении и пультовой УВКР-15 и АКП-15; системы вентиляции во вспомогательных помещения для печи ДСП-6), а именно, исключение помещения ДСП-6 из фронта работ.

Рабочая документация по монтажу системы пароснабжения УВКР-15 сменила шифр с 6185/34202-ТМ5.5 на 6185/50531-ТМ и была передана Подрядчиком в производство работ Субподрядчику по письму №63-21/СМ от 01 марта 2021 года.

До указанной даты передачи рабочей документации по письму №63-21/СМ от 01 марта 2021 года, в условиях не передачи Подрядчиком документации в полном объеме, не предоставления давальческого материала в назначенные сторонами сроки, а также не выполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных пунктами 5.1.7., 5.1.10. Договора, Субподрядчик не мог присутствовать на объекте выполнения работ, так как согласованием допуска в условиях пропускной системы на предприятии города Северодвинска с Заказчиком по государственному контракту №00000000020726160013 АО «Производственное Объединение «Северное Машиностроительное предприятие» ответственно ООО «Теплосфера».

Отсутствие оформленных пропусков на работников ООО «Инженерные системы» и указание на прямое отсутствие в Договоре обязанности ООО «Теплосфера» по оформлению пропусков, в условиях отсутствия договорных отношений между Субподрядчиком и Заказчиком по государственному контракту, равнозначно отказу в допуске на объект проведения работ.

Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения качества, объема и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ и материалов, приобретенных ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и оплаченных, а также не оплаченных ООО «Теплосфера» по Договору.

 

Третье лицо пояснило следующее. 

Работы по следующим разделам исполнительной документации: 6185/34202-ОВ5.1; 6185/34202-ОВ5.6; 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ) выполнялись силами Истца.

Исполнительная документация по разделам: 6185/34202-ОВ5.1; 6185/34202-ОВ5.6; 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ), представлялась Истцом.

Результат работ по разделу рабочей документации 6185/34202-ОВ5.4 на сегодняшний день АО «ПО «Севмаш» не передан.

Истец письмом №276-20/СМ от 23.04.2020 согласовал с АО «ПО «Севмаш» субподрядную организацию ООО «Инженерные системы», что давало ответчику право самостоятельно без участия ООО «Теплосфера» оформлять пропуска на своих работников. Письмом от 10.05.2020 № 61.15/1168 АО «ПО «Севмаш» подтвердил согласование субподрядчика ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) для производства работ по монтажу систем вентиляции печей ДСП 6, ДСП 12, установки УКВР -15, агрегата АКП-15 на объекте «Цех № 2. Модернизация сталеплавильного участка» по мероприятию «Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» в рамках исполнения обязательств по договору от 10.04.2018 № 20726160013/0424100000318000001-0201983-03.

Таким образом, истец не мог чинить препятствия ответчику в доступе на объект для выполнения работ.

В целях исполнения сервисных, гарантийных обязательств на оборудование, поставленное в рамках другого договора от 14.09.2018 № 20726160013/0424100000318000009-0201983-06, заключенного между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Инженерные системы», проход работников ООО «Инженерные системы» на территорию АО «ПО «Севмаш» осуществлялся по разовым пропускам дважды в апреле, мае 2020 года. В 2021 году заявок на оформление пропусков на территорию АО «ПО «Севмаш» от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, ответчик пропуска на территорию АО «ПО «Севмаш» для выполнения работ не оформлял, следовательно не мог фактически выполнять работы на объекте.

 

Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Утвержденная и согласованная рабочая документация передается на бумажном носителе, однако Субподрядчик на объекте не появлялся ни для выполнения работ, ни для получения рабочей документации, в связи с чем Подрядчик не имел возможности осуществить передачу рабочей документации.

Рабочая документация, утвержденная и согласованная АО «ПО Севмаш», была передана в полном объеме на бумажном носителе Подрядчиком Субподрядчику 27.04.2020 года накладной приема-передачи документов №62, т.е. в первый визит на объект ответственного лица за выполнение строительно-монтажных работ и за взаимодействие с заказчиком и органами контроля начальника участка - ФИО4. Дата, указанная в верхней части указанной накладной (12.05.2020), является неверной, в нижней части страниц указана корректная дата подписания накладной № 62 - 27.04.2020 года.

Данный факт указывает на то, что задержка в передаче рабочей документации обусловлена неявкой стороны Субподрядчика на объект. Более того, если бы сторона Субподрядчика являлась на объект и не могла выполнять работы ввиду отсутствия рабочей документации, то она бы обратилась к стороне Подрядчика с требованиями о предоставлении рабочей документации и информацией о невозможности приступить к работе, в виду отсутствия рабочей документации.

Однако, от Субподрядчика в адрес Подрядчика не были направлены какие-либо уведомления о приостановке выполнения работ с требованиями о предоставлении рабочей документации, в порядке статьи 719 ГК РФ и пункта 5.3.2. Договора.

Корректировка раздела рабочей документации 6185/34202-ТМ5.5 на 6185/50531-ТМ не препятствовала Субподрядчику в выполнении работ по прокладке паропровода внутри цеха.

Кроме того, Субподрядчиком для выполнения работ по данному разделу не была предоставлена Подрядчику следующая документация: Аттестация ИТР, Аттестация сварочного оборудования НАКС, Аттестация сварщика на сварку паропроводов НАКС, Аттестация сварочного производства, Проект производства работ по монтажу паропровода.

В отсутствие указанной нормативной документации Субподрядчик не мог приступать к выполнению работ по разделу 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ). Данное обстоятельство подтверждает, что к выполнению работ Субподрядчик не приступил не по причине корректировки раздела рабочей документации 6185/34202-ТМ5.5.

2. Письмом исх. № 402-20/СМ от 30.06.2020 года Подрядчик сообщает Субподрядчику, что назначенное ООО «Инженерные системы» ответственное лицо за выполнение строительно-монтажных работ и за взаимодействие с заказчиком и органами контроля начальник участка - ФИО4 был на объекте строительства один раз 24.04.2020 года и указывает, что ООО «Теплосфера» не занимается оформлением пропусков на территорию АО «ПО Севмаш», а только оказывает субподрядчикам содействие в этом.

3. Письмом исх. № 412-20/СМ от 02.07.2020 года Подрядчик сообщает Субподрядчику, что объем давальческих материалов по разделу 6185/34202-ТМ5.5 находящийся на объекте является как раз достаточным для выполнения работ по монтажу трубопровода, в связи с чем отсутствуют основания для приостановки выполнения работ.

Также, Подрядчик указанным письмом сообщает Субподрядчику, что по разделу 6185/34202-ОВ5.1 можно осуществлять монтаж газоходов в помещении пультовой ДСП-6, ДСП-12, насосной станции. По разделу 6185/34202-ОВ5.4 можно осуществлять монтаж газоходов за исключением помещения ДСП-6, в котором монтируется оборудование, т.е. монтаж газоходов возможно осуществить на данном этапе до возводимого помещения ДСП-6.

4. Ответчиком не доказан факт выполнения работ, передачи результата работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительная документация на работы не передавалась также ни стороне Истца, ни в материалы дела, в связи с чем, у стороны Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ Ответчиком повлекло существенные риски срыва сроков для Истца, как Подрядчика по Государственному контракту, с рисками применения штрафных санкций и других видов ответственности.

Подрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику, где сообщал, что срок выполнения работ окончен, а работы не выполнены, результат работ отсутствует - письмами от 19.06.2020г (исх.№393-20/СМ), от 30.06.2020г (исх.№ 402-20/СМ), от 28.12.2020г. (исх. №768-20/СМ), однако не смотря на обращения, работы Субподрядчиком не выполнялись, результат работ Подрядчику передан не был. 

После расторжения Договора с Субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требований к качеству выполняемых работ, Истец приступил к выполнению работ собственными силами. Факт выполнения работ силами Истца подтверждается исполнительной документацией, подписанной АО «ПО Севмаш» (Заказчиком).

Исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ силами Истца по разделам рабочей документации 6185/34202-ОВ5.1, 6185/34202-ОВ5.6, 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ).

Работы по разделу рабочей документации 6185/34202-ОВ5.4 на сегодняшний день не выполнялись ни Ответчиком, ни Истцом, соответственно результат работ по указанному разделу не передавался АО «ПО Севмаш» (Заказчику).

Также, факт выполнения работ силами Истца подтверждается журналом учета выполненных работ. Данный документ ведется подрядчиком при выполнении работ и должен отражать весь ход производства работ. Пунктом 6.1. Договора также установлено обязательство Субподрядчика по ведению журнала учета производства работ. Однако, данный документ сторона Субподрядчика представить не может поскольку работы не выполняла.

Кроме того, ознакомились с представленными Письменными пояснениями Третьего лица. АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» подтверждает, что выполнение работ осуществлялось исключительно силами Истца. Работы по разделу рабочей документации 6185/34202-ОВ5.4 на сегодняшний день не выполнялись. Истец не мог чинить препятствия Ответчику в доступе на объект, работники Ответчика на объекте появились всего лишь дважды по разовым пропускам (в апреле и мае 2020 года).

Своими доводами Третье лицо подтверждает, что Ответчик не выполнял работы на объекте, все работы выполнены исключительно Истцом.

 

Ответчик ходатайствовал об истребовании у АО «ПО «Севмаш»:

-          проекты с шифром 6185/34202-ОВ5.1; 6185/34202-ОВ5.4; 6185/34202-ОВ5.6; 6185/34202-ТМ5.5; 6185/50531-ТМ;

-          документацию в рамках выполнения государственного контракта №00000000020726160013 по проектам с шифром №6185/34202-ОВ5.1, №6185/34202-ОВ5.4, №6185/34202-ОВ5.6, №6185/34202-ТМ5.5, №6185/50531-ТМ: товарно-транспортные накладные (ТТН) на оборудование, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ по форме КС №6;

-          журнал пропусков на территорию предприятия города Северодвинска АО «Производственное Объединение «Северное Машиностроительное предприятие» в рамках выполнения государственного контракта №00000000020726160013;

-          данные учета пропускного режима в части реестров прохода на предприятие и с предприятия с указанием даты и времени на следующих работников ООО «Инженерные системы»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

-          подлинный экземпляр Общего журнала работ «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства-2 этап».

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Представитель ответчика ФИО4 14.04.2020 направил письмо с анкетами своих работников и их паспортными данными (ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Согласно представленной службой безопасности АО «ПО «Севмаш» справки о проходах сотрудников ООО «Инженерные системы» на строительный объект АО «ПО «Севмаш», сотрудники Ответчика были на объекте всего несколько раз краткими эпизодами.

Так, работник Ответчика - ФИО8 был на объекте: 29.06.2020г. с 15:27 по 15:59; 12.08.2020 с 12:53 по 17:12; 11.09.2020 с 14:44 по 15:19; 25.09.2020 с 10:30 по 11:10, с 13:32 по 14:45; 01.10.2020 с 14:05 по 14:40; 02.10.2020 с 9:45 по 9:46, с 11:45 по 11:59; 12.10.2020 с 12:27 по 12:52; 20.12.2020 с 11:33 по 11:33; 25.01.2021 с 11:54 по 12:51; 26.01.2021 с 10:37 по 18:49; с 18.03.2021 с 12:49 по 12:50, с 12:51 по 13:51; 13.05.2021 с 11:02 по 11:14.

Работник Ответчика - ФИО14 был на объекте:12.08.2020 с 12:52 по 17:11; 02.10.2020 с 09:45 по 09:49.

Работник Ответчика - ФИО10 был на объекте единожды: 14.10.2020 в 09:03. 

Ответственное лицо за выполнение строительно-монтажных работ и за взаимодействие с заказчиком и органами контроля начальника участка – ФИО4 был на объекте: 13.08.2020 с 16:42 по 17:18; 01.10.2020 с 12:08 по 12:50, 13:28 по 13:48, 14:40 по 15:48.

Таким образом, работники ООО «Инженерных систем» не было практически ни одного рабочего дня, визиты на объект в среднем были не более часа, а какие-то на несколько минут. Количество визитов у ФИО10 – один, у ФИО14 – два, у ФИО8 – 12. 

Остальные заявленные в анкетах Ответчиком сотрудники – на объекте АО «ПО «Севмаш» не появлялись.

Очевидно, что за такое количество кратких визитов на объект трех сотрудников Ответчика, невозможно выполнить объем работ какого-либо из разделов рабочей документации.

Кроме того, необходимо принять во внимание периоды выполнения работ по разделам рабочей документации (указаны в самой исполнительной документации):

- 6185/34202-ОВ5.1 - с 31.05.2021 по 04.06.2021, 04.06.2021 по 01.11.2021; 

- 6185/34202-ОВ5.6 - с 21.06.2021 по 25.06.2021;

- 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ) - с 20.10.2021 по 29.10.2021 года, с 30.10.2021 по 21.01.2022, 24.01.2022 по 26.01.2022, 27.01.2022 по 28.01.2022;

Как видно из представленной службой безопасности АО «ПО «Севмаш» справки, в указанные периоды работники Ответчика на объекте выполнения работ, не появлялись.

 

Ответчик, в свою очередь, высказал замечания к представленному истцом журналу работ; обратил внимание, что в представленной истцом справке о проходах на владельцев пропусков № 17710, 17713, 19154, 3397 указанный в параметрах запроса период – с 00:00 01-март-2020 по 23:59 31-декабрь-2020.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 687 004,29 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик, утверждая о том, что работы частично выполнены, не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода – ни доказательств фактического выполнения работ, ни доказательств их предъявления к приемке истцу.

Сам по себе факт прохода сотрудников ответчика на объект не является таким доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 687 004,29 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 13 288,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 12.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 624,06 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 16.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Между тем суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что такая просрочка возникла, в том числе, по вине истца.

Так, из материалов дела усматривается, что площадка для выполнения работ передана ответчику в установленном порядке только 07.08.2020, в указанную же дату ему передавалась и техническая документация.

Из переписки сторон усматривается, что до указанной даты ответчик выполнял работы на объекте, но в установленном порядке они предъявлены к приемке не были, объем и качество таких работ установить невозможно.

Кроме этого, суд отмечает, что уже в августе 2020 года ответчик неоднократно запрашивал у истца необходимую документацию 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ) – такая документация передана Подрядчиком в производство работ Субподрядчику только по письму №63-21/СМ от 01 марта 2021 года.

В отсутствие такой документации ответчик не имел объективной возможности выполнить работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Таким образом, если обязательство не может быть исполнено стороной в связи с фактическим неисполнением его контрагентом своих обязательств, такое уведомление не требуется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ – 83 дня (с 10.03.2020 по 31.05.2020).

С учетом даты передачи документации 6185/34202-ТМ5.5 (6185/50531-ТМ) срок выполнения работ – 24.05.2021.

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 25.05.2021 по 16.06.2021 в размере 21 807,63 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, согласно п. 11.4. Договора, и 258 588,49 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств согласно п. 11.2. Договора.

Факт невыполнения ответчиком предусмотренных Договором работ является основанием для начисления 258 588,49 руб. штрафа согласно п. 11.2. Договора.

Кроме этого, в адрес ответчика направлено Предписание №001-СМ/Инженерные системы от 25.11.2020г с требованием устранить выявленные замечания (отсутствие ППР, журнала общих работ, не ведется работа по монтажу систем вентиляции) в срок до 30.11.2020. Недостатки работ Субподрядчиком устранены не были – изложенное является основанием для начисления 15 000 руб. штрафа (три нарушения согласно п. 11.4. Договора).

Относительно таких штрафов ответчик каких-либо возражений не заявил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку, хотя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы в неком объеме ответчиком выполнялись, но в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить объем выполненных по Договору работ.

Относительно истребования документов суд отмечает, что такие документы (проекты, документы, подписанные между Обществом «Теплосфера» и Предприятием, журнал пропусков, данные учета пропускного режима, Общий журнал работ) не позволят достоверно установить объем выполненных работ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет все риски, связанные с ненадлежащим оформлением своей коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 92,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» 1 687 004,29 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 13 288,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2021 по 12.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по дату возврата неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 15 000 руб. штрафа, 21 807,63 руб. пени, 258 588,49 руб. штрафа, 31 283 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.