12/2018-108075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3397/2018

г. Киров

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 426076, 

<

...>; 610020, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров)  о взыскании 632 854 рублей 89 копеек  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.04.2018, ФИО5, по  доверенности от 23.12.2015,  

установил:

Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской  области (далее по тексту – истец, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с учетом  уточнений задолженности по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 №  400900 за период с 01.01.2014 по 05.09.2016 в сумме 608 873 рубля 78 копеек, а также  задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 43:40:000402:283 за период с 06.09.2016 по 03.11.2016 в сумме 23 981 рубль  11 копеек.  

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласен, полагает, что договор  аренды от 18.05.2015 № 400900 является ничтожным в силу решения Арбитражного  суда Кировской области от 13.11.2015 по делу № А28-13771/2014, вступившего в  законную силу 17.02.2016, в части признания отсутствующим права собственности  ИП ФИО2 в отношении сооружения – асфальтоплощадка.Дороги  щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АБ, АБ1.  Соответственно, указанная в договоре аренды в качестве используемой ИП  ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:87  

размером 5015 кв.м. не соответствует действительности, поскольку она была  определена ИП Морозовым Н.А. с учетом площади земельного участка, на котором  располагалась асфальтоплощадка. Ответчик полагает, что объем землепользования  должен определяться площадью земельного участка с кадастровым номером  43:40:000402:283, образованного в 2016 году для размещения принадлежащих ИП  Морозову Н.А. трех объектов недвижимости (без учета асфальтоплощадки).  Соответственно, по мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению только в части  взыскания платы за фактическое пользование в период с 06.09.2016 по 10.10.2016  (момент передачи участка по договору купли-продажи), исчисленной из рыночной  стоимости, указанной в договоре в размере 119 779 рублей 29 копеек.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

30.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:0087, площадью 16 729  кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и  сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил представитель ответчика, на указанном земельном участке  находилось 7 объектов (сооружений), принадлежащих ИП ФИО2  (асфальтоплощадка, резервуар для хранения воды, сети водопровода, сети  канализации, электрическая сеть, воздушная сеть (теплотрасса), забор), что  обусловило размер доли использования земельного участка в количестве 5 015 кв.м.  

16.12.2014 Арбитражным судом Кировской области принято к производству  исковое заявление ИП ФИО6 о признании отсутствующим права  собственности ИП ФИО2 на сооружения, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087 (асфальтоплощадка, резервуар для  хранения воды, сети водопровода, сети канализации, электрическая сеть, воздушная  сеть (теплотрасса), забор). По результатам рассмотрения дела № А28-13771/2014  (17.02.2016) требования ИП ФИО6 удовлетворены частично: признано  отсутствующим право собственности ИП ФИО5 на сооружение –  асфальтоплощадка. Дороги щебеночные с кадастровым номером  43:40:000402:008764129/01/АБ, АБ1.  

28.01.2015 в период рассмотрения спора по иску ИП ФИО6 ИП  ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Кировской области с заявлением о  предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного  участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087, приложив к нему договор о  совместном использовании земельного участка от 29.09.2011 с уведомлением от  21.02.2012.  

18.05.2015 между ТУ Росимущества в Кировской области и ИП ФИО2 подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора с указанием используемой ИП ФИО2 части участка  размером 5 015 кв.м. для использования принадлежащих ответчику сооружений.  Действие договора распространено сторонами на отношения, возникшие между ними  с 01.01.2013. Как пояснил ответчик, раздел земельного участка, на котором  находились сооружения, принадлежащие разным лицам, не производился, поскольку  между собственниками сооружений была достигнута договоренность о совместном  использовании земельного участка. Согласно указанной договоренности 5 015 кв.м.  земельного участка использовались ИП ФИО2, что и было отражено в  договоре аренды.  

14.07.2016 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым  номером 43:40:000402:283, площадью 2 439 кв.м., с разрешенным видом  использования – спорт, выделенный из земельного участка с кадастровым номером  43:40:000402:0087. Право собственности Российской Федерации на земельный  участок с кадастровым номером 43:40:000402:283 зарегистрировано 06.09.2016.  

10.10.2016 между ТУ Росимущества в Кировской области и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении с 05.09.2016 договора аренды земельного  участка от 18.05.2015 № 400900, которым предусмотрено, что обязательства  арендатора прекращаются по завершению всех расчетов по арендной плате.  

10.10.2016 между ТУ Росимущества в Кировской области и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи № 71 земельного участка с кадастровым  номером 43:40:000402:283, на основании которого 03.11.2016 зарегистрировано право  собственности ИП ФИО2 на указанный земельный участок.  

19.10.2017 МТУ Росимущества (правопреемник ТУ Росимущества в Кировской  области) направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 03.11.2016.  

28.03.2018 МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 №  400900 за период с 01.01.2014 по 05.09.2016 в сумме 603 815 рублей 95 копеек, а  также задолженности за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 43:40:000402:283 за период с 06.09.2016 по 03.11.2016 в сумме  42 039 рублей 77 копеек. Исковое заявление подписано… Ходатайство ответчика об  оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом как  необоснованное.  

 Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

 Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2015 № 400900 в силу статьи  168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным как не соответствующий пункту  10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ с учетом судебных актов по делу № А28- 13771/2014, отклоняется судом как ошибочный.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 при обращении в ТУ  Росимущества в Кировской области (в период рассмотрения дела по иску ИП  ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2  на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000402:0087) с заявлением от 28.01.2015 о предоставлении ему в аренду  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087 для эксплуатации  принадлежащих ему на праве собственности сооружений не ставил вопрос о разделе  земельного участка, используемого ответчиком с другими правообладателями  сооружений на данном участке в соответствии с соглашением о совместном  использовании, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ  (действовавшей на момент подачи заявления) обуславливало заключение договора  аренды с множественностью лиц при отсутствии возражений со стороны  правообладателей иных сооружений, расположенных на указанном земельном  участке. Доказательств оспаривания решения ТУ Росимущества в Кировской области  о заключении с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с  множественностью лиц со стороны остальных собственников объектов,  

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087 не  имеется. Довод ответчика о том, что заключение договора аренды с указанием  используемой ИП Морозовым Н.А. части земельного участка, равной 5 015 кв.м.,  нарушает права ИП Бусарова А.Н., истца по делу № А28-13771/2014, отклоняется  судом, поскольку договор аренды не являлся предметом спора по делу № А28- 13771/2014, а ИП Морозов Н.А. в соответствии с процессуальным законодательством  не наделен правом обращения в суд с требованием о защите прав иных лиц.   

 Довод ответчика о том, что в 2016 году из земельного участка с кадастровым  номером 43:40:000402:0087 по инициативе ИП ФИО2 был выделен участок с  кадастровым номером 43:40:000402:283, площадью 2 439 кв.м., с видом разрешенного  использования – спорт, сам по себе не свидетельствует о том, что характеристики  выделенного земельного участка (в т.ч. площадь) следует рассматривать как объем  использования земельного участка 43:40:000402:0087 для эксплуатации объектов  недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 Данный довод опровергается как  обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А28-13771/2014,  так и действиями ответчика, который в период рассмотрения дела № А28-13771/2014 в  подтверждение факта использования сооружений, указанных в иске ИП ФИО6, обратился за оформлением своих прав по использованию земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000402:0087 в объеме, обозначенном как необходимая  площадь (5 015 кв.м.) для эксплуатации принадлежащих ему 7 объектов, о чем был  поставлен в известность ИП ФИО6 Суд приходит к выводу о том, что данные  обстоятельства свидетельствует о том, что ИП ФИО2 реально использовал  земельный участок в указанной части, противодействуя возможности использовать  земельный участок в этой части другими собственниками объектов, расположенных в  пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087.  Последующее признание отсутствующим права собственности ИП ФИО2 в  части сооружения, не обладающего признаками, соответствующими правовому  режиму недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о том, что ИП  ФИО2 не использовал земельный участок, на котором находился спорный  объект асфальтоплощадка. Довод ответчика о том, что асфальтоплощадка не является  самостоятельным объектом, а является поверхностным слоем части земельного  участка, сам по себе не опровергает то обстоятельство, что ИП ФИО2  использовал земельный участок в пределах площади, покрытой асфальтом.  

 С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы  ответчика о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора  аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от  18.05.2015 № 400900 не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 1  Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является платность  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется  за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что  платность использования земельного участка не поставлена в зависимость  нахождения на нем только объектов недвижимости.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного  договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  заключенного договора.  

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить  плату в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, в срок,  указанный в расчете.  

Материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы в  соответствии с расчетами в период действия договора. При этом суд находит  ошибочным довод истца о том, что договор действовал до 06.09.2016, поскольку с  учетом последующей государственной регистрацией права собственности земельный  участок с кадастровым номером 43:40:000402:283 в качестве объекта гражданских  прав возник с 14.07.2016 при принятии решения о внесении сведений в ГКН. В  соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается,  если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного  самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или  частично. В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ объект аренды  должен быть индивидуализирован должным образом. Поскольку земельный участок  43:40:000402:0087 был преобразован с 14.07.2016, что подтверждается кадастровым  паспортом земельного участка от 27.09.2016, то в силу невозможности использования  его в прежнем виде повлекло прекращение обязательства аренды в силу положений  статьи 417 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о  том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит  удовлетворению в части суммы 593 803 рубля 83 копейки за период с 01.01.2014 по  13.07.2016. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности за период с 16.03.2014 по 27.03.2015 отклоняется судом как  ошибочный. Согласно условиям договора аренды по внесению платежей (расчет  размера арендной платы на 2013-2015 г.) стороны согласовали срок внесения платы за  1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года – 15.06.2015. Соответственно, на момент обращения  истца в суд 28.03.2018 трехгодичный срок исковой давности не истек.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ прекращение  договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате  землепользования в рамках правоотношений, возникающих из неосновательного  обогащения, с момента прекращения договора. Соответственно, суд приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании платы с 14.07.2016 следует  квалифицировать как требование о взыскании платы за фактическое  землепользование. При этом на истце лежит обязанность доказывания факта и  объема землепользования в целях определения размера неосновательного  обогащения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик  после прекращения договора аренды и образования земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000402:283 пользовался иными земельными участками,  находящимися в федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 43:40:000402:283 подлежит удовлетворению в  сумме 4 031 рубль 91 копейка, начисленной за период с 14.07.2016 по 02.11.2016  исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  43:40:000402:283, указанной в договоре купли-продажи № 71. Довод истца о том, что  в расчете платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:283  следует использовать оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым  номером 43:40:000402:0087, отклоняется судом как необоснованный. Довод  ответчика о том, что плата за фактическое пользование земельным участком должна  начисляться только до момента подписания договора купли-продажи (акт приема- 

передачи), а не до момента перехода права собственности (государственная  регистрация перехода права собственности), отклоняется судом как ошибочный,  поскольку момент передачи объекта недвижимости не является моментом  возникновения права собственности ответчика на чужой земельный участок.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 597 835 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует  отказать.  

 Госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований относится  на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002,  Кировская область, г. Киров) в пользу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 426076, 

<

...>) 597 835 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать  пять) рублей 74 копейки, из них: задолженность по договору аренды земельного  участка от 18.05.2015 № 400900 за период с 01.01.2014 по 13.07.2016 в сумме 593 803  рубля 83 копейки, а также задолженности за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 43:40:000402:283 за период с 14.07.2016 по  03.11.2016 в сумме 4 031 рубль 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 791  (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П.Хлюпина