Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4473/2022

10 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение от  22.06.2022 по делу № А37-2828/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дубач» к департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области о признании недействительным приказа от 09.08.2021 № 948,

установил:

в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-2828/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубач» (далее – ООО «Дубач») об оспаривании (признании недействительным) приказа от 09.08.2021 № 948 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 04240 БП» департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент), о восстановлении прав пользования недрами.

В ходе рассмотрения дела № А37-2828/2021 ФИО3, являющийся участником ООО «Дубач», подал в арбитражный суд ходатайство о вступлении в дело № А37-2828/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.06.2022 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определением от 18.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО3 на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием ного судебного акта об удовлетворении заявления, апеллянт выразил несогласие с применением судом первой инстанции норм материального права, необоснованностью отклонения доводов заявителя о его праве участвовать в настоящем деле в силу его правого положения, как участника ООО «Дубач», а также в силу характера спора и последствий рассмотрения дела по существу.

Заявитель и третье лицо (Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора) не явились.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и возражения отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым решение по настоящему делу не может затрагивать права и обязанности ФИО3, определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлечённым к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности приказа заместителя начальника департамента – начальника Магаданнедра от 09.08.2021 № 948 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 04240 БП». Хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и реализует свои права самостоятельно в силу своей правоспособности.

То обстоятельство, что ФИО3 является участником ООО «Дубач» с 80% долей в уставном капитале общества, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

ФИО3 не лишен реализовать свои права в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с уставом общества, а также получить информацию о судебном процессе не будучи привлеченным к участию в настоящем деле.

Действующее законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом или ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица. Наличие возможности возникновения в качестве предполагаемых последствий оспариваемого акта у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) не может рассматриваться как заинтересованность его учредителей.

Ссылка апеллянта положения АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражных судов, не имеет значения для разрешения вопроса по ходатайству, поскольку суд первой инстанции отклонял ходатайство не в связи с отсутствием у арбитражного суда полномочий рассматривать дела с участием физических лиц, а в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.06.2022 по делу № А37-2828/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.П. Тищенко