ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296997/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-296997/23 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК "ГЕФЕСТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «УК «Гефест» о взыскании 848 129руб. 69коп. задолженности, 201 722руб. 01коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 848 129 руб. 69коп. за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договорам №09.802710-ТЭ от 13.05.2022, №09.801853-ТЭ от 03.03.2023, акту №503-09/09-23-ФОТЭ от 25.05.2023.

По договору №09.802710-ТЭ от 13.05.2022 в период с июля по август 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 848 129 руб. 69 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 848 129 руб. 69 коп.

Акты приемки-передачи энергоресурсов подтверждают факт поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Также между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Гефест» заключен договор теплоснабжения №09.801853-ТЭ от 03.03.2023. 

Кроме того, ПАО «МОЭК» в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды был выявлен факт потребления ООО «УК «Гефест» тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. По факту потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен акт: №503-09/09-23-ФОТЭ от 25.05.2023 (

<

...>).

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору №09.801853-ТЭ от 03.03.2023 в полном объеме, а также оплатил задолженность по акту №503-09/09-23-ФОТЭ от 25.05.2023.

Однако, поскольку ответчиком задолженность по договору №09.802710-ТЭ от 13.05.2022 в полном объеме оплачена не была, а также были нарушены сроки оплаты по договору №09.801853-ТЭ от 03.03.2023 и акту №503-09/09-23-ФОТЭ от 25.05.2023, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

На сумму долга начислена неустойка на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-296997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ГЕФЕСТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева