ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19892/2024

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-19892/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Воронеж)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что выписка, содержащая сведения о наличии у должника недвижимого имущества, получена финансовым управляющим в мае 2023 года, осмотр имущества не произведен ввиду отказа одного из собственников имущества допустить финансового управляющего, в августе 2023 года представителем должника похищены материалы дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник), имеющиеся у финансового управляющего, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. ФИО1 полагает, что выявленные Управлением нарушения не являются существенными, не повлекли причинение вреда кредиторам и должнику, иные обязанности финансового управляющего исполнены ФИО1 добросовестно и в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает, что не является должностным лицом, в связи с чем,  к нему не может быть применено административное наказание в виде штрафа, законом не предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для финансового  управляющего.      

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 по делу № А12-31975/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу № А12-31975/2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1 - 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что в период с 19.12.2022г. по 04.03.2024г.  финансовым управляющим не проведена опись и оценка имущества должника, не приняты меры по реализации имущества должника; не представлены заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По факту выявленных нарушений 24.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00423424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20-25).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем, привлек ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, в том числе, по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам финансового управляющего ФИО1 от 28.03.2023, от 26.06.2023, от 10.12.2023 у ФИО3 имеется следующее имущество: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (исключена из конкурсной массы); 

- ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Опись и оценка выявленного имущества должника в период с 19.12.2022 по 04.03.2024 финансовым управляющим ФИО1 не проведена, меры по реализации имущества должника не приняты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения описи и оценки имущества должника, а также его реализации, финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-31975/2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении описи и оценки имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО1 установлено, что с момента введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, финансовым управляющим не проведена опись и оценка имущества, не проведены мероприятия по его реализации, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом при рассмотрении дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по составлению описи имущества должника, его оценке и принятии мер по реализации данного имущества.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что сведения об имуществе получены им в мае 2023 года, осмотр имущества не проведен ввиду отказа одного из собственников имущества допустить финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания определения суда от 07.05.2024 по делу № А12-31975/2022 следует, что судом при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО3 проверены указанные доводы финансового управляющего и  установлено отсутствие доказательств выезда финансового управляющего для осмотра имущества должника, а также доказательств того, что сособственник данного имущества препятствовал осмотру;  отсутствие доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении допуска финансового управляющего в жилое помещение, принадлежащее должнику;  отсутствие доказательств обращения в ноябре 2023 года в правоохранительные органы с заявлением о похищении ФИО4 оригиналов документов, а также результатов произведенных оперативных мероприятий по данному заявлению.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора также отметил, что ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику для составления описи и проведении оценки.

Сведения об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника в материалах дела № А12-31975/2022, размещенных в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ему добросовестно исполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности в части составления описи имущества должника, его оценке и принятии мер по его реализации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части неисполнения ФИО1 обязанности по представлению в суд заключения, составленного по результатам анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-31975/2022 процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 19.07.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, по вопросу продления срока реализации имущества должника или завершения процедуры банкротства назначено на 18.07.2023, финансовому управляющему ФИО1 указано заблаговременно представить суду ходатайство о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле; отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Данное определение финансовым управляющим не исполнено, необходимые документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-31975/2022 процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 19.09.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, вопросам продления срока реализации имущества должника или завершения процедуры банкротства назначено на 13.09.2023, финансовому управляющему ФИО1 предложено заблаговременно представить суду ходатайство о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле; отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества с 18.07.2023 по 13.09.2023.

Данное определение финансовым управляющим не исполнено, необходимые документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-31975/2022 процедура реализации имущества ФИО3 продлена до 19.12.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, вопросам продления срока реализации имущества должника или завершения процедуры банкротства назначено на 19.12.2023, финансовому управляющему ФИО1 предложено заблаговременно представить суду ходатайство о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле; отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества с 13.09.2023 по 14.12.2023.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые документы - заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства – в установленный срок финансовым управляющим не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о несущественности вменяемых нарушений со ссылкой на отсутствие нарушений прав кредиторов и должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности, и не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве.

Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по проведению описи и оценки имущества должника, мер по реализации имущества должника, по подготовке  заключения о финансовом анализе должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии финансового управляющего, безусловно нарушает права кредиторов и контролирующих должника лиц, на которых в итоге оказывает негативное влияние размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек. 

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу № А14-2560/2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу № А14-2560/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено ФИО1 не впервые.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, налагается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершения управляющим административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, правомерно применил наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25000 руб. Назначенное управляющему административное наказание согласуется с его целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Заявитель жалобы указывает, что не является должностным лицом, в связи с чем,  к нему не может быть применено административное наказание в виде штрафа, законом не предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для финансового  управляющего.      

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы как необоснованные.

   Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

   Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

    Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

               Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица. 

           Таким образом, финансовый управляющий, являясь арбитражным управляющим,  выступает как  должностное лицо, соответственно, подлежит административной ответственности как должностное лицо. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период производства о банкротстве.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ФИО1 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-19892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная