АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А72-16649/2016

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №6), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», Ульяновская область, г. Новоульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжье» (далее – ООО ТД «Поволжье», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 в отношении ООО ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 83.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД «Поволжье» в связи с его смертью, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 131.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 требование ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в размере 7 229 744 руб. 00 коп., в том числе: 5 339 447 руб. 56 коп. - основной долг; 1 890 296 руб. 44 коп. - штрафные санкции.

ФИО1 22.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № 6 в рамках дела № А72-16649/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 мотивировано тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А72-16649/2016 ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» с общей суммой 6 034 330 руб. 36 коп. (в том числе: 5 699 235 руб. 39 коп. - основной долг; 335 094 руб. 97 коп. - неустойка). 

Указанное требование ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» было основано на договоре поручительства № Б 16/04-77 от 29.04.2016. 

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 следует, что договор поручительства № Б 16/04-77 от 29.04.2016 прекратил свое действие 29.04.2017, то есть по истечении одного года с даты его заключения.

Требование ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в общей сумме 7 229 744 руб. 00 коп. тоже основано на договоре поручительства № Б 16/04-77 от 29.04.2016.

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» заявление о включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в общей сумме 7 229 744 руб. 00 коп. подало 14.06.2017, то есть после прекращения обязательств должника, связанных с поручительством за ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».

В этой связи суд установил, что в реестр требований кредиторов должника не может быть включено требование по несуществующему (прекращенному) обязательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 требование ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в размере 7 229 744 руб. 00 коп., в том числе, 5 339 447 руб. 56 коп. - основной долг, 1 890 296 руб. 44 коп. - штрафные санкции (обособленный спор № 6).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора дана оценка договору поручительства № Б 16/04-77 от 29.04.2016.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают характеристикам вновь открывшихся обстоятельств. Указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора по существу, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не установив наличия указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов