ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2619/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-2619/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» о взыскании 828 791 руб. 68 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» (далее – ООО «ДСУ-5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» (далее – ООО «СМУ-6 КУРСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/10-2020 на выполнение работ по расчистке земельных участков от 01.10.2020 в размере 387 840 руб., затрат, понесенных при перегоне техники, в размере 382 000 руб. и неустойки за период с 31.10.2020 по 31.03.2021 в размере 58 951 руб. 68 коп., а всего 828 791 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что затраты, понесенные при перегоне техники к месту выполнения работ в размере 382 000 руб. входят в стоимость работ и не подлежат компенсации как убытки, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы не были бы понесены при выполнении истцом работ в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 382 000 руб.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец ссылается на то, что расходы по передислокации техники в сумме 382 000 руб. являются прямыми материальными расходами (убытками) понесенными в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО «CMУ-6 KУPCK» (заказчик) и ООО «ДСУ-5» (исполнитель) был заключен договор № 01/10-2020 на выполнение работ по расчистке земельных участков механизированным способом на объекте в близи с. Золотухино Курской области. 

Согласно условиям п. 1.1. договора ООО «ДСУ-5» являясь исполнителем, обязуется своими силами, материалами и оборудованием выполнить работы по приведению земель в безлесное состояние, а именно - планировка и подготовка участка; заказчик обязуется организовать вывоз корневой системы деревьев и сопутствующего мусора, принять и оплатить результат выполненных работ. 

Вышеуказанные работы, согласно п. 1.2. договора, должны производиться на земельном участке с кадастровым номером 46:07:170101:1002, общей площадью 83,8 га. 

Для выполнения данных работ заказчиком были запрошены бульдозеры, в том количестве, которые за месяц способны выполнить данную работу. 

В целях выполнения условий договора исполнитель произвел доставку на земельный участок спецтехники — бульдозеры: T-130, Б-11, K-701, а так же бензовоз для их заправки. 

После того, как исполнитель своей техникой спланировал и подготовил участок определенной площадью, то следом за техникой исполнителя зашла техника заказчика трактор «Белорус» с дискатором, который производил дискование участка. 

10 октября 2020 года, когда исполнитель произвел работы в соотношении 39% (32,92 га.) от общего объема заявленных в договоре работ, техника ООО «ДСУ- 5» была остановлена представителями ООО «CMУ-6 КУРСК», что повлекло прекращение дальнейших работ по договору, без объяснения причин такой остановки. 

12 октября 2020 года (согласно п. 3.2. договора) заказчик произвел оплату аванса в сумме 402 240 руб. (платежное поручение №238 от 12.10.2020). Аванс перечислен из расчета - 20% от всего заявленного объема работ согласно п. 3.2. договора (1 этап): 83,8 га * 24 000,00 — 2 011 200 руб. 00 коп. 

Исполнитель в письме № 75 от 15 октября 2020 года просил заказчика дать разъяснения причин остановки работ и уточнить дальнейшие действия. 

В ответ на указанное письмо по электронной почте 16 октября 2020г., в адрес ООО «ДСУ-5» поступило письмо через представителя ООО «CMУ-6 КУРСК» ФИО3 (skolozub@mail.ru), в котором заказчик подтвердил объем уже выполненных работ в количестве 33 га, а так же, в одностороннем порядке уведомил исполнителя (ООО «ДСУ-5») о прекращении дальнейшего проведения работ по договору, в связи с отказом собственников участков, и предложил, в срок до 19.10.2020, убрать технику, в связи со снятием охраны. 

Поскольку, работы были выполнены на площади 33 га., их стоимость составила: 32,92 га. * 24 000,00 = 790 080 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 1.11. договора, перед выводом техники исполнителя за пределы земельного участка, в течение 5 дней, заказчику следовало подписать всю рабочую документацию по выполнению работ. 

В соответствии с п. 3.2. договора, в 3 этапе окончательного расчета, заказчик в течение 5 рабочих дней, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя остаточную сумму.

ООО «ДСУ-5» неоднократно обращалось к ООО «CMУ-6 КУРСК» (согласно п.1.1. и п.2.2. договора № 01/10-2020 от 01.10.2020) с просьбой подписать отправленные Почтой России и электронной почтой документы (исполнительная схема, акт приема-передачи, KC-2, КС-3, счет-фактура), а так же произвести окончательный расчет за выполненные работы. Данные письма остались без ответа со стороны ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате одностороннего отказа ООО «CMУ-6 КУРСК» от договора № 01/10-2020 от 01.10.2020, ООО «ДСУ-5» понесло убытки по дислокации техники, которых бы не было при условии соблюдения ответчиком всех пунктов договора,  истец письменно обратился к ответчику с просьбой оплатить затраты, понесенные за перегон техники, в сумме 382 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. (письмо № 83 от 25.11.2020). 

Поскольку данное письмо оставлено без ответа, ООО «ДСУ-5» обратилось к ООО «CMУ-6 КУРСК» с досудебной претензией от 12.03.2021 с требованием в течение 5 календарных дней выплатить задолженность за выполненные работы в сумме 387 840 руб. и за передислокацию техники в сумме 382 000 руб. 

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик при нарушении обязательств по оплате стоимости настоящего договора уплачивает исполнителю за задержку более чем 10 рабочих дней неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств настоящего дела с учетом пределов рассмотрения согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Срок действия договора № 01/10-2020 от 01.10.2020 установлен сторонами с момента подписания его сторонами и до 31.12.2020, в части исполнения обязательств сторонами - до полного их исполнения (п. 6.1. договора). 

ООО «CMУ-6 КУРСК» письмом, направленным по электронной почте 16 октября 2020г., в адрес ООО «ДСУ-5» через представителя ФИО3 (skolozub@mail.ru) в одностороннем порядке уведомило исполнителя о прекращении дальнейшего проведения работ по договору, в связи с отказом собственников участков, и предложил, в срок до 19.10.2020, убрать технику, в связи со снятием охраны. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец заявил ко взысканию убытков по передислокации техники в сумме 382 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, которых, по его мнению, не было бы при условии соблюдения ответчиком условий договора. 

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании затрат, понесенных истцом при перегоне техники в размере 382 000 руб., мотивируя это тем, что в соответствии с п.1.5 договора исполнитель обязан выполнить работу своими силами с использованием собственных технических средств. 

     Действительно, согласно п. 1.5. договора исполнитель обязан выполнить работу своими силами с использованием собственных технических средств.

     Согласно п. 1.6. договора при выполнении заданий заказчика исполнитель обязан собственными силами перебазировать технику с одного поля на другое в зависимости от задания, по соглашению сторон. 

Как следует из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ, исполнитель при выполнении работ использует собственные технические средства; обязанность заказчика возмещать стоимость перебазировки техники в связи с расторжением договора не предусмотрена.

Пунктом 1.18 договора установлено, что заказчик несет материальную ответственность только за сохранность спецтехники исполнителя в течение всего времени выполнения работ. В случае хищения, разукомплектования, повреждения спецтехники исполнителя по вине заказчика либо третьих лиц, возмещать стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, истец не вправе требовать возврата стоимости перебазировки техники в размере 382 000 руб., поскольку техника была доставлена на объект, работы истцом выполнялись именно этой техникой. Иного истцом не доказано.

При этом истец понес расходы вследствие досрочного окончания действия договора со стороны ответчика по передислокации техники не с одного поля на другое, по условиям п.1.6. договора, а при передислокации из г.Строитель Белгородской области именно для исполнения договора в целом.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований не приводит доказательств ни в подтверждение факта несения убытков, которые были причинены заказчиком, ни подтвержденного доказательствами расчета упущенной выгоды, а также не указывает на дополнительные затраты, которые могут быть понесены им в будущем.

Следует отметить, что сам по себе расчет не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку исходные данные в указанной таблице ни одним доказательством в материалах дела не подтверждены. 

В данном случае имеет место голословное утверждение истца о размере произведенных затрат, которое не может быть признано надлежащим доказательством.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размера вреда, суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-2619/2021 – отмене в обжалуемой в части. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 19 576 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 9 023 руб. относятся на истца, в остальной части в сумме 10 553 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ДСУ - 5» в пользу ООО «СМУ-6 КУРСК» подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-2619/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затрат, понесенных при перегоне техники в размере 382 000 руб. и 9 023 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1