АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-10151/2023

г. Орел

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.09.2024.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков:

1) Администрации Краснозоренского района (303650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (303650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на стороне истца:

3) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

о возмещении вреда, причиненного почве в размере 1 463 962 руб. 50 коп.,

дело слушалось 30 августа 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 сентября 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам,

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №29/112 от 26.12.2023);

от ответчика 1 – до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023) посредством онлайн-заседания;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик 1) о возмещении вреда, причиненного почве в размере 1 463 962 руб. 50 коп.

Определением от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек - Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, Администрацию Краснозоренского района, Администрацию Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области.

08 февраля 2024 года истцом в материалы дела представлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечении в качестве соответчика - Индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4.

Определением суда от 09.02.2024 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Обращаясь с указанными требованиями в суд Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось  на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратится в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также истец указал, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, далее - Положение о Росприроднадзоре). Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям полагает, что согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Администрацией Краснозоренского района Орловской области было представлено дополнение в материалы дела, в котором указано, что о принятии решения администрация полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителей.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в материалы дела были представлены письменные объяснения, в которых указано, что иск не подлежит удовлетворению. Ответчик указал, что истец не приводит доказательств причинения вреда почвам действиями/бездействиями именно ИП ФИО2 КВХ ФИО3

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 были представлены письменные объяснения, из которых следует, что ИП глава КФХ ФИО3 не использовал арендованный ФИО4 земельный участок для деятельности по разведению крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных как безвозмездно, так и без оформления договора. Отходы животных на почве в пределах арендованного земельного участка никогда не складировались и не складируются. При этом, имеющийся навоз незамедлительно собирается в специальный накопитель, далее грузится в транспорт для вывоза в специальные места его размещения. Прилегающие к фермам территории земельного участка постоянно убираются, в том числе и от попадания незначительного количества навоза. Несмотря на не обращения истца в адрес главы КФХ ФИО4 с указанием на устранения загрязнения конкретного места земельного участка, весь земельный участок постоянно убирается, в том числе и от навоза.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что сообщение о навалах отходов получил от Россельхознадзора с обращением граждан, фотографиями, на которых они размещались возле водонапорной башни.

Ответчик 1 в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным    законом,    государственные    органы,    органы    местного самоуправления или иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400-далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом п.4. Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.65. Положения об Управлении).

В адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора поступило коллективное обращение по вопросу складирования отходов животноводства на     земельном     участке     с     кадастровым     номером 57:21:0000000:544, расположенном по адресу: Орловская область Краснозоренский район с. Россошное, непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором расположена водонапорная башня.

На основании вышеуказанного обращения отделом государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора было проведено два выездных обследования с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Первое выездное обследование проведено 11.04.2023 по адресу (местоположению): Орловская область Краснозоренский район с. Россошное на общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей к нему территории (акт выездного обследования от 11.04.2023 №217 - ВОП, протокол осмотра от 11.04.2023 №217- ВОП).

Второе выездное обследование проведено 17.04.2023 по адресу (местоположению): Орловская область Краснозоренский район с. Россошное на общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей к нему территории (акт выездного обследования от 17.04.2023 №263 - ВОП, протокол осмотра от 17.04.2023 №263- ВОП).

В ходе выездного обследования 11.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 был осуществлен отбор пробы почв на определение класса опасности (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений №63-ВД от 11.04.2023).

В рамках выездного обследования 17.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 с глубины 0-5см. и 5-20см. отобраны пробы почвы с пробной площадки №1 площадью 400 м; с пробной площадки №2 площадью 100 м2, с пробной площадки №3 (фон) площадью 25 м2, для последующих испытаний (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений №25 от 17.04.2023).

Осмотрами 11.04.2023, 17.04.2023 на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 на почве обнаружены загрязнения от навалов отходов животноводства.

Как пояснил представитель истца в судебных заседаниях, навалы отходов животноводства (навоз) с использованием специальной техники были погружены в присутствии специалистов истца для вывоза, что зафиксировано видеозаписью. Пояснения у указанных лиц, номерные знаки техники специалистами зафиксированы не были.

Письмом от 27.04.2023 №755 администрация Краснозоренского района Орловской области сообщала, что на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0000000:544 деятельность по разведению крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных осуществляет индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, который арендует вышеуказанный земельный участок у ИП глава КФХ ФИО4

ИП глава КФХ ФИО3 письмом №7 от 02.05.2023 сообщил следующее: «На земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с. Россошное, с кадастровым номером 57:21:0000000:544 находится нежилое помещение, предназначенное для содержания домашних животных - ферма.

Отходы жизнедеятельности скота убираются при помощи системы навозоудаления, представляющей собой транспортер по сбору навоза.

Навоз сгребается в специальный приемник-накопитель, а после заполнения последнего вывозится на специальные объекты, предназначенные для размещения отходов.

Отходы животноводства на почве в пределах земельного участка, с кадастровым номером 57:21:0000000:544 никогда не складировались и не складируются.

В нынешнем году в виду неожиданного быстрого таяния снежного покрова и льда, в талые воды попали примеси навозной жижи.

По данным обстоятельствам были проведены проверки Прокуратурой Краснозоренского района и Администрацией сельского поселения.

В настоящее время причины, послужившие основанием для обращения граждан, устранены. Продукты животноводства с земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 удалены.»

В рамках выездного обследования 11.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 был осуществлен отбор пробы на определение класса опасности отходов животноводства (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений №63-ВД от 11.04.2023).

Согласно протоколу биотестирования отходов №63-Б от 18.04.2023 и экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №16 от 18.04.2023 по результатам анализа проб отходов животноводства (проба №221) установлено, что данный отход относится к пятому (V) классу опасности.

В рамках выездного обследования проведенного 17.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор объединенных проб почвы на пробной площадке №1 площадью 400 м; пробной площадки №2 площадью 100 м пробной площадки №3(фон) площадью 25 м2 с глубины 0-5 см. и 5-20 см., для последующих испытаний.

Измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи рулетки измерительной RGK R-20; ГНСС - приемник Emlid Reach RS+. Все отобранные пробы были опломбированы (проба 26.1 - пломба №00834810; проба 26.2 - пломба №00834801; проба №26.3 - пломба № 00834809; проба № 26.4 - пломба №00834802; проба № 26.5 - пломба №00834831; проба №26.6 -пломба №00834808), опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений №25 от 17.04.2023)

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы был составлен протокол испытаний почв №27-ПЧ от 21.04.2023; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №18 от 21.04.2023; мнения и толкования к протоколу испытаний почв №27-ПЧ от 21.04.2023. Согласно вышеназванным документам, по результатам исследований (испытаний почвы) установлено наличие превышение концентраций загрязняющих веществ.

Так, по результатам аналитического исследования отобранных проб почвы установлено, что в результате складирования отходов животноводства (навоза КРС и др. сельскохозяйственных животных) на почву земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 расположенном в с. Россошное Краснозоренского района Орловской области и имеющим категорию земель населенных пунктов, содержание Нитратов (по NO)3 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №1 (шифр проб: 26.1. 26,2) в 3,44 раза и в 3,0 раза соответственно; содержание Нитритов (по NO)2 относительно фоновой пробы на пробной площадке №1 (шифр проб: 26,1, 26.2) в 1,26 раза и 1,05 раза соответственно; на пробной площадке №2 (шифр проб: 26,3, 26.4) в 1,09 раза и 1,31 раза соответственно.

В ходе сравнения содержания Нитритов (по NО)2 в почве на участке складирования отходов животноводства (навоза КРС и др. сельскохозяйственных животных) в сравнении с почвой, отобранной в фоновой пробе, а также с учетом сравнения содержания Нитратов (по NО)3 с ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) истец пришел к выводу о наличии загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ и порче земель.

Площадь, на которой установлено загрязнение составила - 500 м2: пробная площадка №1- 20 м2 х 20 м (площадь 400 м2); пробная площадка №2 - 10 м2 х 10 м2 (площадь 100 м2).

По мнению истца, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при   их   отсутствии,   исходя   из   фактических   затрат   на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные плавила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 приведены Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Согласно СанПиН 1.2.3685-21 ПДК вещества Нитрат - ион в почве составляет 130 мг/кг, Обменный аммоний в почве составляет 7,3±0,9 мг/кг, Азот нитрит в почве составляет 0,185±0,062 мг/кг.

При расчёте вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства были использованы выше обозначенные данные исследований результатов лабораторного аналитического контроля проб почво-грунтов на пробных площадках №1 (26.1; 26.2); №2 (26.3; 26.4); №3 (26.5; 26.6).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238, произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 1463 962 рублей 50 копеек (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В связи с актуализацией значений коэффициентов дефлятора согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, был произведен перерасчет, размера вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно расчету, размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, составляет 1 463 962 рублей 50 копеек (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).

Полагая, что виновное лицо установлено, в целях досудебного урегулирования спора истец  направил ответчику 1 претензию  с требованием выплатить денежную сумму в размере 1 463 962,50 руб., которая была оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что арендатором земельного участка является ИП ФИО2 КФХ ФИО4, которая не ведет деятельность по разведению крупного рогатого скота, участок в аренду (субаренду) ответчику 1 не сдает и на спорном земельном участке могли временно непродолжительно находиться в незначительном количестве животные, размещенные ее мужем – ФИО7 (является умершим в настоящий момент – представлена копия свидетельства о смерти) для перепродажи. От содержания такого количества животных не может образовываться значительное количество отходов (навоза) для загрязнения почв, в связи с чем данное лицо привлечено в качестве соответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основные экологические требования к хозяйственной деятельности, эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования и обращению с отходами производства содержатся в Федеральных законах от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) компоненты природной среды - земля, недра, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие.

В качестве гарантии указанных прав корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как     указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление «49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям реестра Кадастра земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 составляет 37 843 м2.

Вместе с тем, истец не приводит доказательств причинения вреда почвам действиями/бездействиями именно ИП ФИО2 КВХ ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок находится в аренде ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544.

Так, между Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (арендатор) и Администрацией Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (арендодатель) был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 08 сентября 2016 года, по условиям которого было арендовано 3 земельных участка, один из которых является земельным участком с кадастровым номером 57:21:0000000:544 площадь. 37843 кв.м. Срок договора аренды составляет с 08.09.2016 по 07.09.2025.

Согласно материалам дела, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей территории, проводимое по обращению граждан.

Об указанной проверке Индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4 как арендатора земельного участка  с кадастровым номером 57:21:0000000:544 истец не уведомлял.

Доводы истца на указание в письме от 27 апреля 2023 года № 755 Администрации Краснозоренского района Орловской области на арендные отношения между Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 являются предположительными и материалами дела не подтверждены.

Из объяснений Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 следует, что ИП глава КФХ ФИО3 не использовал арендованный земельный участок для деятельности по разведению крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных как безвозмездно, так и без оформления договора. Отходы животных на почве в пределах арендованного земельного участка никогда не складировались и не складируются. Если пробы и взяты на указанном земельном участке, то указанные в них превышения веществ связано с быстрым таяньем снега и ледового покрова земли, на которых могли оставаться незначительные следы навоза.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 статьи 36, п. 3,4 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о том, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами отклонены судом, поскольку в данном случае истцом не проводилось контрольное мероприятие. А проводилось выездное обследование в соответствии с п. 2 ч.  ст. 56, 75 указанного закона без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно приобщенной к материалам дела в судебном заседании 01.03.2024 видеозаписи отбора проб усматривается, что отбор проб произведен возле дороги общего пользования, вдоль которой имелись транспортные средства: два грузовика и один ковшовый погрузчик (специальная техника).

Как указано в Протоколе осмотра и Акте выездного обследования от 11.04.2023 № 217-ВОП (абз. 2 стр. 2), «на момент выездного обследования на территории вышеназванного участка работала техника, посредством которой отходы животноводства грузились в машины и вывозились в неизвестном направлении».

Однако, в материалах дела не содержатся доказательства принадлежности отходов животноводства и указанного транспорта ответчикам либо иным лицам.

В момент отбора проб истец не узнал кому принадлежит вышеуказанный транспорт, не зафиксировал его регистрационные данные и в чьих интересах работали управляющие транспортом водители, кому принадлежит предъявленное к погрузке имущество (отходы), что привело бы к установлению лиц разместивших навалы отходов животноводства.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчиков в причинении вреда, поскольку деятельности, в ходе осуществления которой образуется навоз ответчики на данному участке не осуществляют. Доказательства обратного суду не представлены.

Письмо ответчика 1 № 7 от 02.05.2023 не содержит указание на ведение именно им соответствующей деятельности, принадлежности (использования) фермы им.

Таким образом, истцом не установлено лицо, ответственное за непосредственное причинение вреда окружающей среде в указанном им месте в ходе выездного обследования и после этого.

Факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиками материалами дела не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства, судом в процессе сбора, истребования доказательств судом также такое лицо не установлено.

Установление виновного лица возлагается на орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2023 по делу № А09-11963/2022).

Судом предприняты все меры и оказано предусмотренное процессуальным законодательством содействие сторонам в сборе доказательств для такого установления.

Стороны пояснили, что иных доказательств как у них, так и у иных лиц в указанных целях не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вред с учетом вышеуказанных норм подлежит возмещению именно причинителем вреда, иск предъявлен в суд неправомерно и требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судом отмечено, что взыскание возмещения вреда природным объектам с ответчиков без определения реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит положениям Закона № 7 об охране окружающей среды.

С учетом доводов и возражений сторон, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что законодательно в ст. 75, 76  Закона № 248-ФЗ не установлен запрет в рамках проведения выездного обследования при осмотре и видеофиксации места осмотра отражение всех обстоятельств, в том числе лиц находящихся на объекте, техники, находящейся на объекте, идентифицирующих признаков животных (номеров на бирках) и т.д., что и составляет существо выездного осмотра.

Иное понимание и применение обследования, перекладывание обязанности установления и розыска виновного лица на суд, в ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, не приводит к эффективной защите интересов государства и восстановлению нарушений законодательства. Поскольку виновное лицо в таких обстоятельствах, без «поимки с поличным» установить не возможно, а обращение суд в такой ситуации лишь влечет судебные издержки привлекаемых к ответственности без доказательств лиц, в связи с чем функции службы не выполняются надлежащим образом.

Довод о нецелевом использовании земельного участка ответчиками, нерациональном использовании земель отклонен судом, поскольку такое поведение имеет иные правовые последствия для арендатора (ответчика 2). Довод об ответственности за несдачу предусмотренных отчетов ответчиком 1 также отклонен, поскольку такая ответственность установлена не в размере возмещения вреда, причиненного почвам и не заменяет ее.

Иные доводы сторон при рассмотрении настоящего спора в отсутствие вины ответчиков в причинении вреда природным объектам отклонены судом как несостоятельные.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в связи с отказом в иске не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова