Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-48135/24-149-371

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ГУФССП России по Омской области

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 16.02.2024  по делу об административном правонарушении  №14/2024,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об изменении постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ответчик, управление, административный орган) от 16.02.2024  по делу об административном правонарушении  №14/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Управления от 16.02.2024  по делу об административном правонарушении  №14/2024 АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ГУФССИ России по Омской области поступило заявление гр. ФИО1 (вх. №78059/23/55000) о нарушении АО «Альфа-Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2. 

В телефонных разговорах ФИО1 неоднократно поясняла сотрудникам Банка о том, что она является третьим лицом и просила больше не беспокоить её. но звонки продолжали поступать, в связи с чем она обратилась в ГУФССП России по Омской области.

По факту поступившего обращения ФИО1 13.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №346/23/55000-АР.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №54922/23/78407 от 05.09.2023 (далее — Определение). 

Согласно сведений, представленных в ГУФССП России по Омской области от АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на определение установлено, что 25.12.2020 между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключены Договор потребительского кредита и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Обязательства по Договору кредита не исполнены надлежащим образом, с 25.09.2023 возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору кредита осуществлялось АО «АЛЬФА-БАНК» посредством sms-сообщений, звонков, сообщений на e-mail и почтовых отправлений.

Абонентский номер +7913622**** указан ФИО2 в анкете-заявлении на получение кредита на рефинансирование задолженности перед АО «Альфа-Банк», как дополнительный мобильный номер телефона для экстренной связи.

Согласно представленной детализации абонентского номера +7913622****, находящегося в пользовании ФИО1, с 30.09.2023 по 04.11.2023 ей поступали телефонные звонки от сотрудников АО «Альфа-Банк» по возврату просроченной задолженности ФИО2:

- 30.09.2023 в 09:31 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:37 сек.;

- 01.10.2023 в 09:46 с абонентского номера -

<

***> продолжительностью 00:00:50 сек.;

- 03.10.2023 в 18:04 с абонентского номера -

<

***> продолжительностью 00:00:48 сек.;

- 05.10.2023 в 17:23 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:56 сек.;

- 06.10.2023 в 15:03 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:44 сек,;

- 08.10.2023 в 10:41 с абонентского номера+79919773755 продолжительностью 00:00:51  сек.;

- 11.10.2023 в 10:10 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:54 сек.;

- 12.10.2023 в 10:28 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:01:33 сек.;

- 14.10.2023 в 11:00 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:01:16 сек.;

- 21.10.2023 в 10:32 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:32 сек.;

- 26.10.2023 в 09:32 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:16 сек.;

- 27.10.2023 в 10:08 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:01:12 сек.;

- 28.10.2023 в 10:32 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:45 сек.;

- 04.11.2023 в 10:51 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:46 сек.

Абонентские телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1, выделены с целью  оказания услуг связи АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответами от операторов связи.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что направленное  на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» при наличии согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при наличия выраженного несогласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия допустило нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его .имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Материалами дела подтверждено, что АО «АЛЬФА-БАНК» превышена установленная частота взаимодействия.

При этом ссылка Заявителя на то, что Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ в положения Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ внесены изменения, согласно которым определены случаи непосредственного взаимодействия состоявшегося по инициативе кредитора и подлежащего учету, которые, по мнению Заявителя, в период с 30.09.2023 по 04.11.2023 не состоялись, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Толкование положений части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия отказ должника от разговора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах часть 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» допущено нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 16.02.2024 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14/2024, АО «АЛЬФА-БАНК»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что АО «АЛЬФА-БАНК» нарушены требования, установленные ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «АЛЬФА-БАНК»  имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «АЛЬФА-БАНК» не представлены.

При наличии возможности АО «АЛЬФА-БАНК» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом №230-ФЗ.

Вина АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК»  к административной ответственности.

Суд также отмечает, что в настоящем случае, с учетом характера совершенного правонарушения, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 110 000 руб.

При назначении административного наказания также учтено, что  ранее АО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначенный вид и размер административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 16.02.2024  по делу об административном правонарушении  №14/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин