АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9610/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-6622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г.,  Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Свободный  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2023 по делу № А60-6622/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 13 210 руб. 86 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь 2022 г. и 2876 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2022 по 18.09.2023, с ее последующим начислением и взысканием исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества  «Компания «Рифей» взыскано 13 210 руб. 86 коп. долга и 2102 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2022 по 18.09.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом в пользу ответчика не было совершено никаких действий, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, и в пустующих муниципальных жилых помещениях услуга по обращению с ТКО никому не оказывалась ввиду отсутствия образования ТКО.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность факта оказания спорных услуг со стороны ответчика, ввиду отсутствия проживания кого-либо в помещении либо осуществления в нем какой-либо деятельности.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области.

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Городского округа ЗАТО Свободный, общество обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений, принадлежность которых муниципальному образованию подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2022 № 22103100024/66/717 и от 30.11.2022                                   № 22113000036/66/717.

Неисполнение Администрацией требований об оплате услуг по обращению с ТКО в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 209, 210, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из наличия у Администрации обязанности по содержанию помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в установленном порядке, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, что данные обязанности Администрацией не исполнены, что является основанием для взыскания с нее в пользу общества как долга за оказанные услуги, так и законной пени за просрочку оплаты.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание граждан в данных помещениях) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО1», согласно пункту 3.1 которого даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом. Удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности. 

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами, и собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Кроме того, статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры найма, выписки из реестра объектов недвижимости жилого фонда собственности городской округ ЗАТО Свободный, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности городскому округу  спорных жилых помещений, в отношении которых суд первой инстанции установил наличие у Администрации обязанности по их содержанию вплоть до заселения, которое в спорный период не состоялось, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 13 210 руб.              86 коп., а также  удовлетворения требований о взыскании пени.

При этом судом первой инстанции, проверен расчет истца  произведенный исходя из ставок, предусмотренных положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и  признан подлежащим корректировке с учетом применения ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».  Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно взыскали пени за период с 11.12.2022 по 18.09.2023 в сумме 2102 руб. 20 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  правомерно исходили из доказанности факта наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных муниципальных квартир. 

При этом, вопреки доводам кассатора, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Таким  образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО по                           25 объектам, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения Администрации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2023 по делу                 № А60-6622/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Свободный – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.А. Сафронова