АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10683/2016

г. Архангельск

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315293200003462). 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  197101, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 1 303 507 руб. 87 коп. ( с учетом увеличения суммы иска) 

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.07.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 303 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 15.03.2016 в связи с нарушением срока оплаты 8 726 250 руб.. задолженности за выполненные по договору субподряда от 19.02.2014 №500/645-УСК-3/СД работы. 

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 13.02.2017 произведена замена истца  - общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» (субподрядчик по договору) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик по договору) заключен договор субподряда № 500/645-УСК-З/СД от 19.02.2014 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком  работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пуско-наладочные работы (пункт 2.2.1.1).

В связи с тем, что  обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, пусконаладочные работы на сумму 8 726 250 руб. ответчиком не оплачены, ООО Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015, вступившим в законную силу, с федерального государственного  унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 8 726 250 руб., а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 по делу № А05-10712/2015 произведена замена истца по делу №А05-10712/2015 общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  315293200003462). 

22.04.2016  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №006837085 , который предъявлен им для исполнения в АО «АльфаБанк» 

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.02.2014 №500/645-УСК-3/СД на сумму  8726 250 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании 1 303 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 15.03.2016 в связи с нарушением срока оплаты задолженности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно  п. 4.4 договора подрядчик должен оплатить  выполненные субподрядчиком работы в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

По утверждению ответчика, акт о  приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ  формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб. получены им только 12.08.2015 г. с претензией об оплате от 27.07.2015.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015 установлено, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 726 250 руб. передан ответчику 19.05.2014, судом отклоняются.

Действительно, на стр. 4 (абз. 4) решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015 имеется указание о том, что «Утверждение ответчика о том, что акт формы КС-2 не был подписан уполномоченным представителем заказчика (в порядке пункта 4.2 договора), опровергается письмом заказчика от 11.12.2015. Письмом от 19.05.2014 подписанные со стороны заказчика акты были переданы ответчику». 

Вместе с тем, в данном случае, заказчиком работ являлось 3319 военное представительство  Минобороны РФ, которое подтвердило факт передачи актов выполненных работ (без указания суммы) подрядчику. Факт передачи акта КС-2 на сумму 8 726 250 руб. субподрядчиком  подрядчику в процессе судебного разбирательства не установлен.

Удовлетворяя иск по делу  по делу № А05-10712/2015, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по договору субподряда от 19.02.2014 №500/645-УСК-3/СД на сумму 8 726 250 руб. субподрядчиком выполнены, в связи с чем подлежат оплате подрядчиком. При этом, срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ при рассмотрении судом  дела № А05-10712/2015 не устанавливался.

При рассмотрении дела № А05-10712/2015 установлено, что при заключении сторонами договора субподряда № 500/645-УСК-З/СД от 19.02.2014 сторонами согласована смета в размере  318,28 тыс.руб. (базовый уровень цен 2001 г.).

Вместе с тем, смета, исходя из согласованной  пунктом 3.1  цены  договора в размере  12345 684 руб., сторонами не составлялась, в связи с чем у сторон в процессе исполнения обязательств по договору имелись разногласия в определении стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Данное обстоятельств также подтверждается тем, что в 2014 г. ООО Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» обращалось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании долга в сумме 5 121 772 руб. 30 коп. ( с учетом увеличения суммы иска) по  договору субподряда № 500/645-УСК-3/СД от 19.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2014 по делу №А05-7740/2014, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора

Повторно  с требованием о взыскании долга в сумме 5 121 772 руб. 30 коп. ООО Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» к ответчику не обращалось. Впоследствии судом рассмотрен и удовлетворен  иск о взыскании задолженности за выполненные работы  по  договору субподряда № 500/645-УСК-3/СД от 19.12.2014 в размере 8 726 250 руб. ( решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015)

Судом установлено, что 28.07.2015 истец направил ответчику претензию ( с приложением локального сметного расчета на  сумму 8 726 250 руб., акта о  приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб.) с требованием  оплатить пусконаладочные работы, выполненные в соответствии с договором субподряда № 500/645-УСК-З/СД от 19.02.2014 и Программой пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК «Ангара», в размере 8 726 250 руб. 

Согласно штампу входящей корреспонденции указанная претензия ООО Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" об оплате стоимости выполненных работ с приложением локального сметного расчета на  сумму 8 726 250 руб, акта о  приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб. получена ответчиком 12.08.2015 г.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб. получены ответчиком ранее 12.08.2015, суду не представлено.

С учетом установленного п. 4.4 договора срока оплаты выполненных субподрядчиком работ (в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3), суд считает, что обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены ответчиком в срок до 23.09.2015.

Соответственно, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты 8 726 250 руб.. задолженности за выполненные по договору субподряда от 19.02.2014 №500/645-УСК-3/СД работы  за период с 24.09.2015 по 15.03.2016 ( в пределах заявленного истцом периода). Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 352 518 руб. 74 коп.

Судом отклоняется  заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Вместе с тем, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.11.2016 ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015 добровольно перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Кроме этого, по инкассовому поручению от 26.12.2016 №40380 , на основании исполнительного листа серии ФС №006837085, который предъявлен взыскателем для исполнения в АО «АльфаБанк», со счета ответчика взыскана в полном объеме сумма, указанная в исполнительном листе -  8735 270 руб. ( 8 726 250 руб. + 9020 руб.)

Таким образом, в адрес взыскателя излишне было перечислено 2 000 000 руб.

Получив указанные денежные средства, взыскатель самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 901 264 руб. 15 коп., начисленных за период с 02.07.2014 по 26.12.2016 в связи с нарушением срока оплаты 8 726 250 руб.. задолженности.

 28.12.2016  истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 901 264 руб. 15 коп. Остальную сумму 98 735,85 руб. истец возвратил ответчику в соответствии с платежным поручением от 28.12.2016 №27

Таким образом, несмотря на то, что суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  352 518 руб. 74 коп. за период с 24.09.2015 по 15.03.2016 ( в пределах заявленного периода), фактически указанные денежные средства на дату принятия судебного акта уже  перечислены в адрес истца. Соответственно, у суда не имеется оснований для их повторного взыскания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что отказ от иска не заявляется в связи с тем, что оплата произведена ответчиком  после обращения в суд и принятия иска к производству.

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Фактически, судом признано частично обоснованным заявленное истцом требование, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  352 518 руб. 74 коп. за период с 24.09.2015 по 15.03.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  315293200003462) в доход федерального бюджета 16 994 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7040 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов