АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» декабря 2020 года                                                                              Дело № А53-18116/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «01» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» с требованием о взыскании задолженности по договору №397/01/11 от 10.10.2011 в размере 9 758 646 рублей 91 копейка, пени в размере 636 837 рублей 61 копейка за период с 19.12.2019 по 26.05.2020, пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 9 758 646 рублей 91 копейка, пени в размере 661 984 рубля 89 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 207 рублей 4 копейки.

Определением суда от «17» сентября 2020 года  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковых требований, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Привлеченное третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Металлэнергоресурс» (далее ответчик) заключен договор № 397/01/11 от 10.10.2011 г. поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Металлэнергоресурс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора являются продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен более поздний срок оплаты - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

01.07.2015г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило организационно-правовую форму и наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесена соответствующая запись. Указанные изменения не являются реорганизацией.

Как указывает истец, в ноябре 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях на сумму 5 120 653, 32 руб., однако ответчик оплатил её частично на сумму 468 483,87 руб., задолженность ответчика за ноябрь 2019г. составляет 4 652 169, 45 руб. В декабре 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях на сумму 5 649 998,14 руб., однако ответчик оплатил её частично на сумму 543 520,68 руб., задолженность ответчика за декабрь 2019 года составляет 5 106 477, 46 руб.

Таким образом, по мнению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженность ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2019 года составляет 9 758 646, 91 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности за спорный период, истцом в материалы дела представлены, акты приема-передачи электроэнергии и акты съема показаний электрической энергии.

Кроме того, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии истцом на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 661 984 рубля 89 копеек (уточненные требования).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 10761-001/012-2019 от 18.12.2019 и № 10909-001/012-2019 от 23.12.2019, последним оставлены без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковыми заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.5. договора № 397/01/11 от 10.10.2011г. поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «МеталлЭнергоРесурс», если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных сетевой организацией по утвержденной законодательством РФ методике и согласованной гарантирующим поставщиком.

Согласно приложению № 2 к указанному выше договору, гарантирующий поставщик согласовал указанную методику.

Пунктом 143 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и действовавших в редакции на момент заключения договора № 397/01/11 также предусматривалось, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 были приняты новые «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», где в пункте 144 предусматривался аналогичный расчет объема передаваемой (потребляемой, производимой) электроэнергии со счетчиком не на границе балансовой принадлежности.

В последней редакции «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в п. 148 указано, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В нарушение договора и вышеуказанных норм ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело расчет потерь по подстанциям: ПС 110/35/10кВ Чалтырь отпайка от оп.№10 по ВЛ-10кВ №1 ТП №1/55; 2. ПС 110/35/10кВ Чалтырь ВЛ-10кВ №1 отпайка ВЛ-10кВ к ТП-10/0,4кВ №1/27А отпайка от оп.№11 к ТП-10/0,4кВ №1/95А.; 3. ПС 110/35/1 10кВ Чалтырь ВЛ-10кВ №1 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№1 к ТП10/0,4кВ №1/38 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№37 к ТП-10/0,4кВ №1/114А; 4. ПС ПО/35/1 10кВ Чалтырь ВЛ-10кВ №1 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№1 к ТП10/0,4кВ №1/38 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№40 к ТП-10/0,4кВ №1/115А; 5. ПС 110/10кВ Р-29 ВЛ-10кВ №29-35 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№13 к ТП-10/0,4кВ № 1/103А; ПС 110/35/10кВ Чалтырь ВЛ-10кВ №1 отпайка от оп.№1 к ТП10/0,4кВ № 1/129А; 6. ПС 110/1 10кВ Р-29 ВЛ-10кВ №29-35 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№13 к ТП-10/0,4кВ № 1/81А отпайка от оп.№2 к ТП-10/0,4кВ № 1/101 А; 7. ПС 110/10кВ Р-29 ВЛ-10кВ №29-35 отпайка ВЛ-10кВ от оп.№7 к ТП-10/0,4кВ № 1/54 отпайка от оп.№11 к ТП-10/0,4кВ №35-1 А; 8. ПС 110 кВ Чалтырь, ТП №1/154А, оп. 10 кВ №33 отпайки на ТП 1/38А ВЛ 10 кВ №1, х. Красный Крым; 9. ПС 110 кВ Чалтырь, ТП №1/164А, оп. 10 кВ №33 отпайки на ТП 1/38А ВЛ 10 кВ №1, х. Красный Крым; подстанции ВЛ-35кВ «Р-9-ППЗ-Р46-А-18» ПС 35/10 кВ А-18 по вводу Т-1 и вводу Т-2, по отводящим линиям ПС ПС 35/10 кВ А-18 10 №№ 1802,1814,1815 в соответствии с п. 183 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в редакции 2019 года.

Таким образом, истец необоснованно за период ноябрь – декабрь 2019 года начислил ООО «МеталлЭнергоРесурс» плату в размере 9 758 646 рублей 91 копейка.

Согласно контр расчёту ответчика, выполненному в соответствии с актами съема показаний средств учета и условиями договора, фактические потери электроэнергии в сетях ООО «МеталлЭнергоРесурс» составили 254 056,00 кВт на сумму 1 012 004,55 руб.

Представленный ответчиком контр расчет истцом по исходным данным не оспорен.

В соответствии с представленными в материалы дела договорам цессии (уступки права), заключенные между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг»                № 61202001002777/52/01/20 от 31.01.2020 и № 61202001004213/61/02/20 от 28.02.2020 право требования задолженности ООО «МеталлЭнергоРесурс» на общую сумму в размере  1 012 004,55 руб. перешло к ПАО «Россети Юг».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность  за спорный период у ООО «МеталлЭнергоРесурс» перед  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 758 646 рублей 91 копейка.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 661 984 рубля 89 копеек за период с 19.12.2019 по 22.06.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан неверным. Так как задолженность за спорный период у ответчика отсутствует с 28.02.2020, суд соглашается с контр расчетом ответчика, в соответствии с которым сумма пени составила 20 710 рублей 62 копейки.

В остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако поскольку судом установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, постольку названное требование истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 20 710 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Корниенко А.В.