ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

                       Дело № А41-27365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 06-55 от 11.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МНИИ «Агат»

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина»

к АО «МНИИ «Агат»

о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГОС МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский научно-исследовательский институт «Агат» (далее – АО «МНИИ «Агат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 696 450 руб. 08 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 616 823 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «МНИИ «Агат» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.03.2012 года между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (исполнитель) и АО «МНИИ «Агат» (заказчик) заключен договор №0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 5.4 в редакции протокола урегулирования разногласий №3 от 05.12.2012 года к договору, окончательный расчет за выполненную работу (этап работ) производится по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании акта приемки работ, утвержденного исполнителем и заказчиком, в течение 10-ти банковских дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «НПП «Исток» им. Шокина» работы по спорным этапам были выполнены в полном объеме и приняты АО «МНИИ «Агат», о чем свидетельствует подписанные акты приемки, однако выставленные ответчиком счета в установленный срок оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за этапы работ №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1. в размере 11 696 450 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 7.4 в редакции протокола урегулирования разногласий №3 от 05.12.2012 к договору истцом начислена неустойка. 

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, акты приемки подписаны сторонами, выполненные истцом работы ответчиком приняты, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

При этом судами были исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил со ссылкой на то, что расчеты между сторонами осуществляются через отдельный счет, на который денежные средства от головного исполнителя не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Вместе с тем судами установлено, что спорный договор не содержит условие об оплате работ после поступления денежных средств от головного исполнителя. Напротив, согласно условиям договора окончательный расчет за выполненную работу (этап работ) производится по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании акта приемки работ, утвержденного исполнителем и заказчиком, в течение десяти банковских дней. 

Кроме того судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу № А41-34909/2018 в удовлетворении требований АО «МНИИ «АГАТ» об открытии отдельного счета для оплаты выполненных работ за каждый этап непосредственно  головным заказчиком отказано.

Доводы о том, что порядок взаиморасчетов и основные условия контрактов в сфере ГОЗ являются предметом регулирования Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года, а также что пункт 7.4 договора неисполним и ничтожен, также были отклонены судами как необоснованные, противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А41-27365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

Н.Н. Колмакова