663/2023-98596(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19755/2023

Дело № А41-80926/21

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  АКБ «АПАБАНК» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от  22.08.2023 по делу № А41-80926/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арастон»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК» ГК «АСВ» - ФИО2,  представитель по доверенности от 15.03.2023;  

от ООО «КСГ» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2021; иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А4180926/21 ООО «Арастон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 конкурсным  управляющим ООО «Арастон» утверждена ФИО5  

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «КСГ» в размере 1 300  800 руб. в период с 17.06.2021 по 05.08.2021, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ  «АПАБАНК» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 22.08.2023 по делу № А41-80926/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ООО «КСГ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ  «АПАБАНК» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель ООО «КСГ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  спорные платежи в пользу ООО «КСГ» совершены ООО «Арастон» в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Также Арбитражный суд Московской области посчитал, что  спорные платежи следует расценивать в отдельности, которые по своему размеру не  превысили 1% балансовой стоимости активов должника.  

Руководствуясь правилом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей  недействительными по основанию статьи 61.3 названного Закона.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, в период с 17.06.2021 по 05.08.2021 были совершены  переводы денежных средств со счета должника на сумму 1 300 800 руб. в пользу ООО  «КСГ».  

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются  недействительными, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  

Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (15.12.2021)  оспариваемая сделка (с 17.06.2021 по 05.08.2021) совершена в пределах установленного  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены на основании  договора об оказании комплекса услуг от 31.12.2016 № КСГ-2017/004.  

При этом платежи носили регулярный характер, совершались каждый месяц, не  предполагали просрочку и существенно не отклонялись от размера ранее произведенных  платежей, что подтверждается отчетом по проводкам должника за последние три года  (2019-2021 года) и копиями первичных учетных документов за период с 2018 по 2020 года  по договору об оказании комплекса услуг от 31.12.2016 № КСГ-2017/004.  

Указывая на факт аффилированности между должником и ответчиком,  

уполномоченный орган указал, что ООО «КСГ» оказывало услуги аффилированным с  должником лицам.  

Между тем факт аффилированности внутри группы компаний, в которую входило  ООО «Арастон», не свидетельствует об аффилированности контрагента, который  оказывал услуге данной группе компаний.  

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)  отступление от правила пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность  признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение,  если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому  не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами,  не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет  значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в  сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его  счет.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества  и принятию обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 14 Постановления № 63, бремя  доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  возлагается на другую сторону сделки, в то время как доказывание превышение цены  сделки над одним процентом активов должника возлагается на оспаривающее сделку  лицо.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи носят плановый  характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об оказании  комплекса услуг от 31.12.2016 № КСГ-2017/004, соответствуют условиям и существу  соглашений сторон.  

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства  представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками,  

поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.  

Заявителем не представлены доказательства того, что спорная сделка превысила  один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период.  

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся  ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов  деятельности сторон.  

В материалы спора представлены доказательства, подтверждающие реальность  отношений между контрагентами, а также первичная документация по оспариваемым  платежам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что  спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим  законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской  деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при  получении от него платежа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными в связи с аффилированностью должника и  ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.  

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц  по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений.  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный»  кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в  деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного  процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и  должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «Арастон» и ООО «КСГ» были  совершены согласованные совместные действия по уменьшению конкурсной массы  должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу  аффилированного лица не имеется.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что, налоговым органом не доказана совокупность  обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для  признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, каждый платеж не превышал одного процента стоимости активов  

должника.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А4180926/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А4180926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина