Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1685/18-153-8

г. Москва

27 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (143432, Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5024076350/502401001)

к Федеральной  антимонопольной  службе  (125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3)

третье лицо: АО «НТЦ «Импульс-2» (299053, 

<

...>)

о признании недействительным в полном объеме Предписание ФАС России б/н от 03.10.2017г.

при участии: 

от заявителя  – ФИО2, паспорт, доверенность №231/18 от 05.02.2018г.

от ответчика – ФИО3, удост. №17108, дов. №ИА/9337/18 от 13.02.2018, ФИО4, удост. №15537, дов. №ИА/9188/18 от 13.02.2018, ФИО5, удост., дов. №ИА/9332/18

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным в полном объеме Предписание ФАС России б/н от 03.10.2017г ..

Заявитель требования поддержал в полном объеме, полагает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении в сфере государственного оборонного заказа, а также основано на неверном толковании контролирующим органом норм действующего законодательства.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. 

Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 24.08.2017 №1105/17 в период с 04.09.2017 по 03.10.2017 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась на основании п.2 ч.4 ст.15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №257-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и обращений АО «НТЦ «Импульс-«», содержащих информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Антимонопольным органом при проведении проверки проверялось соблюдение требований действующего законодательства при исполнении договоров, заключенных с АО «НТЦ «Импульс-2».

По результатам проверки был составлен акт №149-ДСП, а также выдано предписание б/н от 03.10.2017г..

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость в срок до 23 декабря 2017 года устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушений, указанных в п.1-3 предписания; принять меры по прекращению нарушений.

Не согласившись с предписанием ФАС России от 03.10.2017, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось судом ранее, на основании приказа ФАС России от 24.08.2017 № 1105/17 в период с 04.09.2017 по 03.10.2017 включительно проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «766 УПТК».

Предметом проводимой проверки являлось соблюдение ОАО «766 УПТК» требований законодательства в сфере ГОЗ при исполнении договоров, заключенных с АО «НТЦ «Импульс-2» (г. Севастополь) с целью выполнения государственных контрактов (договоров) на разработку и поставку многофункциональных робототехнических комплексов в период 2013-2017 годов.

Внеплановая документарная проверка проведена на основании пункта 2 части 4 статьи 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ О государственном оборонном заказе» и обращений (заявлений) АО «НТЦ «Импульс-2» от 24.05.2017 № 325, от 14.07.2017 № 412, содержащих информацию о признаках нарушений законодательства Российской Федерации при исполнении договоров, заключенных АО «НТЦ «Импульс-2» с ОАО «766 УПТК».

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен Акт проверки от 03.10.2017 № 149-ДСП и выдано Предписание от 03.10.2017 б/н.

Мотивировочная часть Предписания содержит указания на следующиенарушения, допущенные ОАО «766 УПТК»: В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.1, 6.3 и 6.11 договора от 17.10.2014 № 142/2/14 ОАО «766 УПТК» оплата выполненных работ по 2 этапуСЧ ОКР «Доломит-1-Импульс-2» в размере 1 633 866,72 руб. не произведена.

При этом анализ исполнения СЧ ОКР «Доломит-1-Импульс-2», в том числе договора от 17.10.2014 № 142/2/14, приведен в Приложении № 1 к Акту проверки.

В нарушение пунктов 1.2, 4.1 договора от 15.01.2015 № 5/15, а такжеСпецификации к нему, ОАО «766 УПТК» не произведен возврат в АО НТЦ «Импульс-2» для доукомплектования 8 комплектов «Орудийных корпусов ГИБК.445000.007».

Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 8 Закона об оборонном заказе», статьи 309 ГК РФ, ОАО «766 УПТК» не приняты необходимые меры для исполнения АО НТЦ «Импульс-2» условий договора от 15.01.2015 № 5/15.

При этом, согласно пояснениям антимонопольного органа, анализ исполнения договора от 15.01.2015 № 5/15, в части касающейся, приведен в Приложении № 2 к Акту проверки. 

В нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, статьи 309 и 310 ГК РФ, пункта 2.3 договора от 15.01.2015 № 5/15, а также Спецификации к нему, ОАО «766 УПТК» не произведено своевременное авансирование работ.

При этом, анализ исполнения договора от 15.01.2015 № 5/15, в части касающейся, приведен в Приложении № 2 к Акту проверки.

Заявитель настаивает, что Предписание вынесено с нарушениемпроцедуры рассмотрения дела о нарушении в сфере государственногооборонного заказа».

Между тем, по мнению суда, Заявителем не указаны конкретные процессуальные нормы, которые, по мнению ОАО «766 УПТК», были нарушены при вынесении Предписания, а также не учтено, что Предписание выдано по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, а не по результатам рассмотрения дела о нарушении в сфере государственного оборонного заказа.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что внеплановая проверка проведена и оформлена в соответствии с требованиями Закона об оборонном заказе и приказа ФАС России от 15.03.2016 № 240/16 «Об утверждении Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа».

Заявитель утверждает, что согласно пункту 6.14 договораот 17.10.2014 № 142/2/14, в случае неполучения ОАО «766 УПТК» каких-либодокументов или представления документов, оформленных с нарушениемзаконодательства РФ и установленных договором, работы (этапы работ)Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Между тем, Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 5.10 договора от 17.10.2014 № 142/2/14 по факту приемки Заказчиком выполненного этапа оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР.

Пунктом 6.1 Договора № 142/2/14 предусмотрено, что по результатам проведения   проверки   экономически   обоснованных   затрат,   связанных выполнением Договора №142/2/14, Стороны подписывают Протокол, который с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР «Доломит-1-пульс-2» подписан сторонами 04.08.2015.

Протокол фиксированной цены 2 этапа СЧ ОКР «Доломит-1-Импульс-2» от 01.04.2015 подписан заказчиком - ОАО «766 УПТК» (ФИО6) 01.04.2015.

Таким образом, факт приемки этапа подтвержден, проверка фактических затрат Заказчиком осуществлена, при этом оплата выполненных работ по 2 этапу СЧ ОКР «Доломит-1-Импульс-2» в размере 1 633 866,72 руб. не произведена.

В отношении доводов, приведенных Заявителем в части наличия  (отсутствия) лицензии, а также в по вопросу правомерности расторжения ЭАО «766 УПТК» договора поставки от 15.01.2015 № 5/15 в одностороннем порядке суд установил  следующее.

Договор № 5/15 заключен между ОАО «766 УПТК» и АО «НТЦ Импульс-2» 15.01.2015. исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, АО «НТЦ «Импульс-2» свои обязательства по поставке орудийных корпусов ГИБК.445000.007 в количестве 22 шт., выполнило 10.03.2015 согласно условиям исполнения 1 этапа Договора № 5/15.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные   и  разрешительные  документы   (лицензии,   кроме  лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, срок действия лицензий (в том числе на разработку и производство ВВТ, выданных официальными органами Украины) определен частью 1 статьи 12.2 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 и установлен до 01.06.2015. следовательно, на момент заключения Договора № 5/15 и в период выполнения своих обязательств по 1 этапу поставки АО «НТЦ «Импульс-2» имело действующую лицензию.

Невыполнение ОАО «766 УПТК» обязательств по возврату орудийных корпусов для доукомплектования является одной из причин последующего неисполнения АО «НТЦ «Импульс-2» своих обязательств по второму этапу Договора № 5/15.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об оборонном заказе, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15.1 Закона об оборонном заказе ФАС России, как контролирующий орган, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

При этом согласно пункту 22 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе ОАО «766 УПТК», как головной исполнитель, должен исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, том числе, вытекающие из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных    договоров  на  поставку продукции по государственному  оборонному заказу, а    ФАС    России    вправе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением указанных положений.

С учетом чего, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.Н. Кастальская