ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4240/2021

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8343/2024)  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-4240/2021 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ СВЕЧИ» 

 

установил:

25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ТДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ СВЕЧИ» (далее – должник, ООО «ИНФИНИТИ СВЕЧИ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021. 

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 (дата объявления резолютивной части 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19087). 

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ СВЕЧИ». 

15.08.2023 (зарегистрировано 16.08.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданина ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1789868,20 руб.

Определением от 14.02.2024 суд отказал в удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий заявителя не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебными актами по делу № А56-90285/2020, № А56-99380/2021, № А56-42351/2022, № А56-105751/2020/тр.4, напрямую не установлена недобросовестность именно ФИО1 в отношении ООО «Инфинити свечи». По мнению финансового управляющего заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит указаний о том, каким конкретно аффилированным с ФИО1 лицом, контролировалось здание до 09.06.2023. Также, податель жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что именно по вине ФИО1 ООО «Инфинити свечи» не могло извлечь доход от использования имущества и не получило экономически необоснованной выгоды от использования, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются ни представленными доказательствами, ни имеющимися судебными актами, на которые ссылается суд первой инстанции, при этом, напротив, из материалов дела следует, что фактически оборудование ООО «Инфинити свечи» всегда находилось в спорном здании и доказательств обратного ООО «Инфинити свечи» не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

07.06.2016 ООО «Инфинити свечи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в качестве юридического лица. ФИО6 в период с 07.06.2016 был избран директором ООО «Инфинити свечи» и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (одновременно являлся участником общества с долей 40 % от уставного капитала); с 07.08.2018 единственным участником ООО «Инфинити свечи» является ФИО5 

Согласно решению общего собрания участников от 23.07.2018 полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Инфинити свечи» прекращены, новым директором избран Ланг Д. В. 

ООО «Инфинити свечи» осуществляло деятельность и извлекало прибыль из производства свечной продукции, поставляемой в основном на экспорт. 

До 26.09.2018 производственные, складские и административно-хозяйственные мощности ООО «Инфинити свечи» были расположены в помещениях на первом этаже площадью 889 кв.м. и в помещениях на втором этаже площадью 324,3 кв.м. в нежилом здании 2-х этажном, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459. 

08.06.1998 Выборгским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты было зарегистрировано ООО «Агроремсервис». 

Уставной капитал общества на 18.04.2016 составлял двадцать тысяч рублей, был полностью оплачен и распределён в равных долях по 50 % каждая между гражданами РФ ФИО6 и ФИО5 

ФИО6 с 14.04.2009 до 21.01.2021 являлся директором ООО «Агроремсервис» и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. 

Единственным активом ООО «Агроремсервис» является нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, которое сдавалось в аренду должнику. 

С марта 2018 года бывший директор ООО «Инфинити Свечи» и ООО «Агроремсервис» ФИО6, находясь в корпоративном конфликте со вторым участником обществ - ФИО5 и обществами, используя затянувшуюся процедуру восстановления корпоративного контроля, с привлечением заинтересованных и аффилированных с ним лиц, действовал в ущерб интересам обществ и другого участника, что подтверждается судебными актами по делам № А56-150974/2018, А56-159312/2018, А56- 90285/2020, А56-50934/2020, А56-44105/2019, А56-105751/2020 тр. 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 (вступило в законную силу 04.10.2020) по делу № А56-150974/2018 суд признал недействительным договор аренды оборудования от 12.07.2018 № 23-08, заключенный между ООО «Инфинити Свечи» и ООО «СТК», применил последствия недействительности в виде возврата ООО «СТК» ООО «Инфинити Свечи» в исправном состоянии приведенное в резолютивной части решения имущество. Взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «Инфинити Свечи» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Признал недействительным договор аренды нежилого здания от 11.09.2018, заключенный между ООО «Агроремсервис» и ООО «СТК». Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СТК» ООО «Агроремсервис» помещения на первом этаже площадью 889 кв.м. и на втором этаже помещения общей площадью 324,3 кв.м. в нежилом здании 2 этажном, расположенном по адресу: 

<

...>, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459, в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «Агроремсервис» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Обязал ООО «СТК» передать в исправном состоянии ООО «Инфинити Свечи» в исправном состоянии приведенное в резолютивной части решения имущество.

Из текста решения также следует, что 26.09.2018 был осуществлён незаконный захват здания, в упомянутом судебном акте прямо указано, что материалами дела подтверждается направленность сделок на одну противоправную цель - изъятие производственных помещений и оборудования. В результате указанных незаконных сделок обе организации утратили возможность осуществлять хозяйственную деятельность, что также следует из указанного выше решении суда. 

В ходе подготовки к исполнению судебного акта по делу № А56-150974/2018 ФИО5 получил выписку из ЕГРН от 01.10.2020 на здание, в отношении которого вынесен судебный акт, из которой следует, что в ЕГРН 13.03.2020 внесена запись о переходе права собственности на здание к ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020, судебными актами по обособленному спору А56-105751/2020 тр. 4, судебными актами по делу № А56-99380/2021 и по делу № А56- 42351/2022 установлен факт действий ФИО1 в сговоре с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с целью причинения имущественного вреда должнику, ООО «Агроремсервис» и участнику этих обществ ФИО5

Решением арбитражного суда по делу № А56-90285/2020 суд признал недействительным договор от 23.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: 

<

...>. заключенный между обществом и ФИО1 и обязал последнего возвратить здание обществу в исправном состоянии. Право собственности общества на здание восстановлено, о чём 12.08.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРН. 23.01.2020 здание передано ФИО1 (в ЕГРН 13.03.2020 внесена соответствующая запись о переходе права собственности на здание). 

Решением от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 арбитражный суд, применив правила статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признал недействительной оспоримую сделку - договор от 23.01.2020 купли-продажи спорного здания, оформленный между ООО «Агроремсервис» и ФИО1, и обязал последнего возвратить здание обществу в исправном состоянии. 

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 12.08.2021 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Агроремсервис» на здание.

Однако, как установлено судебными актами по делам № А56-25744/2022, А56- 42351/2022, А56-41808/2022 спорное здание ООО «Агроремсервис» ФИО1 не передавалось, напротив путём оформления последовательных недействительных сделок здание до 09.06.2023 контролировалось иным аффилированным лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-41808/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6320593,05 руб. возмещения за пользование объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из двух этажей, общей площадью 2 247,20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу 

<

...>, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021. 

Вместе с тем, как заявлено кредитором, часть указанного здания (около 1 000 кв.м.) занимало оборудование, принадлежащее ООО «Инфинити свечи» (188800, Ленинградская область, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Финансовый управляющий, полагает, что с ООО «Инфинити свечи» должно быть взыскано неосновательное обогащение в силу взыскания денежных средств с ФИО1 в качестве возмещения за пользование объектом недвижимости, так как ФИО1 не являлся единственным лицом, занимавшим соответствующую площадь

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сам ФИО1 незаконно владел спорным помещением: кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу 

<

...>.

При этом, каких-либо договор хранения, аренды помещения, аренды оборудования, доверительного управления имуществом ООО «Инфинити свечи», материалы дела не содержат, как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного оставления оборудования на территории приведенного помещения.

Более того, напротив, материалами дела доказан факт не допуска представителей ООО «Агроремсервис» и ООО «Инфинити Свечи» в здание, что очевидно препятствует распоряжению должником находящимся там имуществом.

Вопреки позиции подателя жалобы, вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность кредитора.

Так, из судебных актов Арбитражных судов по делам №№ А56-90285/2020, А56-105751/2020 тр. 4., А56-41808/2022, А56-42351/2022 и А56-25744/2022 по вине ФИО1 в спорный период должник не мог извлечь доход в связи с использованием имущества заявителя и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования, поскольку не имел доступа к имуществу.

Апелляционный суд также считает правомерной позицию ФИО5, согласно которой, подача кредитора заявления в рамках настоящего спора была фактически направлена на пересмотр вступивших в силу решений суда, вынесенных по делам с его участием. Действия заявителя направлены фактически на причинения ущерба тем же лицам, в пользу которых с кредитора взысканы денежные средства, путём предъявления необоснованных требований, основанных на уже исследованных в рамках других споров фактах. При этом, никаких заявлений о том, что в спорный период право владения зданием ФИО1 было ограничено фактом нахождения в здании имущества должника в рамках дел    № А56-90285/2020 и А56-410808/2022 кредитором не было сделано. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ, в силу установленной недобросовестности ФИО1, который, оформляя недействительную сделку, был осведомлён о присутствии в части здания имущества должника, а также воспрепятствовал доступу в здание при исполнении решения Арбитражного суда по делу № А56-90285/202 о возврате этого здания собственнику, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

 Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-4240/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков