﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-20921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – общество «Комфортсервис», Истец, Общество; до смены наименования – обществос ограниченной ответственностью «Жилищный сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20921/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла личное участие Нилова Ольга Александровна (далее – Ответчик).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Ниловой О.А. передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю общества-истца оригиналы документов, связанных с его деятельностью за период с 04.10.2017 по 19.03.2019, а именно: протоколы общих собраний собственников и бюллетени голосованияк ним по домам: № 15 по ул. Володарского; № 17 «А» на пр. Космонавтов;№ 14 по ул. Емлина; № 6 по ул. 1 Мая; № 33/20, 32 «А», 54 «А», 56 «А», 60 «А» и «Б» по ул. Трубников; № 23, 43 «А», 45 «А», 53 «А» и «Б» по ул. Вайнера;№ 30, 32, 34, 40 по ул. Строителей; № 36, 62, 72, 74 по ул. Береговая;№ 44 по ул. Строителей; № 52 «А» по ул. Ватутина; договоры, заключенныеот имени общества-истца; поквартальную бухгалтерскую отчетность;акты выполненных работ; взыскании с Ниловой О.А. в случае неисполненияею решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления судебной неустойки в сумме 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения, 2000 руб. – за вторую неделю, 4000 руб. – за третью, 8000 руб. – за четвертую,а начиная с пятой – по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Комфортсервис» просит апелляционное постановление от 24.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Кассатор настаивает на том, что обязанность по передаче вышеуказанных документов Ниловой О.А. не исполнена, доказательства обратного не представлены, действия последней по удержанию у себя спорных документов в отсутствие тому законных оснований полагает недобросовестными.

Нилова О.А. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе. Нилова О.А. отмечает, что процессуальным оппонентом доказательств наличия у нее испрашиваемых документов не представлено, вся документация Общества хранилась по месту его нахождения и постоянной деятельности; полагает, что заявленные требования являются следствием корпоративного конфликта в Обществе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Комфортсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2017 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1176658061986, директором Общества до 20.03.2019 являласьНилова О.А., с указанной даты руководителем назначена Логиновой Ольги Николаевны.

Учредителем общества-истца Ниловой О.А. вручено 20.02.2019 требование о передаче документов Общества.

Ссылаясь на то, что Ниловой О.А. как бывшим руководителем Общества требование о передаче документов в добровольном порядке не исполнено, общество «Комфортсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из пассивной процессуальной позиции Ответчика по делу, посчитал неисполненной обязанность по передаче Ниловой О.А. вновь избранному директору Общества испрашиваемых документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованныев указанной норме документы, касающиеся его деятельности, по месту нахождения исполнительного органа общества или в ином месте, известноми доступном иным участникам общества.

Согласно статьям 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которыйв целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за ее сохранность.

Обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и хранения организацией документов бухгалтерского и налогового учета, равно как и обязанность по их передаче вновь избранному руководителю в случае смены единоличного исполнительного органа общества предусмотрена статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполненияим полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

В данном случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что истребуемые решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, переданы Ниловой О.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Отдел контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, приняв во внимание, что по общему правилу документация юридического лица храниться по месту его нахождения и в данном случае Истцом иное не подтверждено, обоснования тому, что документация Общества хранилась Ниловой О.А. в период исполнения ею обязанностей руководителя в ином месте, не представлено, как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изъятии Ниловой О.А. документов общества-истца из места его нахождения и их неправомерного удержания, приняв во внимание объяснения Ниловой О.А. о том, что передаточные документы не составлены по причине наличия в Обществе конфликта между ней и учредителем, связанного с неосуществлением с ней расчета при увольнении и непринятием своевременно корпоративного решения о смене директора, а также запрета ее доступа в здание, в котором располагается общество «Комфортсервис», после увольнения с должности директора, учитывая представленные ею в обоснование своей позиции доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных к Ниловой О.А. требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанцииверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Приведенные Истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования апелляционного суда, сводятся к иной, отличной от суда, оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, что не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по спору судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-20921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комфортсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский