АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10321/2019

г. Йошкар-Ола

31» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании «задолженности по оплате коммунальной услуги отопление» в размере 19 582 руб. 55 коп. и неустойки в размере 8303 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с октября 2016 года по май 2017 года платы за коммунальные услуги отопления. Истцом отмечено, что в многоквартирном доме № 46 по улице Красноармейской г. Йошкар-Олы имеется нежилое помещение VII площадью 58,1 кв. м, этаж 1, которое принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» пояснила, что произвела начисление платы за отопление ответчику на основании счетов, выставленных управляющей компании МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в силу заключенного и действовавшего в спорный период договора теплоснабжения № 2611 от 12.05.2015 с включенной в него точкой поставки - нежилое помещение в 

<

...>.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 209, 308, 310 ГК РФ, статьи 30, 154, 155,158 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 8-14, 69, т.2, л.д. 20, 33, 38-39, 43-44).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 582 руб. 55 коп. и законную неустойку в размере 6776 руб. 93 коп. за период с 26.12.2016 по 31.03.2020 (т.2, л.д. 43-44). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отопление (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, были вручены по почтовому адресу ответчика и не были вручены по зарегистрированному адресу в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание также не явилось, в письменном отзыве на иск сообщило, что 12 мая 2015 года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «ЖЭУК-4» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2611, согласно условиям которого теплоснабжающая организация в период с октября 2016 года по май 2017 года включительно подавало ООО «ЖЭУК-4» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель как горячую воду для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества. В соответствии с дополнительным соглашением № 03 от 10 октября 2016 к договору теплоснабжения № 2611 от 12 мая 2015 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с 1октября 2016 года по 31 мая 2017 года производило начисление платы истцу за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения VII площадью 58,1 кв.м по ул. Красноармейская, д. 46 в г. Йошкар-Оле. За спорный период (с 1 октября 2016 года по 31 мая 2017 года) ФИО2 счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя не выставлялись, оплата за данный период не производилась. При этом 22 октября 2018 года между теплоснабжающей организацией и предпринимателем заключен договор теплоснабжения № 4265 в целях отопления и горячего водоснабжения указанного помещения с распространением его действия с 01.06.2017 (т.1, л.д. 85-86).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение VII площадью 58,1 кв. м, этаж 1, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 20-25). Общим собранием собственников от 31.03.2015 управляющей организацией в данном многоквартирном выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (т.1, л.д. 30-31).

12 мая 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 2611, по условиям которого третье лицо как теплоснабжающая организация приняло на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, обществу на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении истца, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а истец обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора. (т.1, л.д. 32-37, 88-109). Договор был заключен на один год. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта10.1 договор считается продленным на последующие периоды. 

В приложении № 1 к договору в перечне многоквартирных домов указан дом 46 по улице Красноармейской с наличием отопления и горячей воды.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 стороны внесли изменения в договор, в том числе включив в договор объект – нежилые помещения (общая площадь 58,1 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по ул. Красноармейской, 46 с 1 сентября 2016 года (т.1, л.д. 105-109). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства третьим лицом исполнены. Истцу в октябре 2016 года - мае 2017 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода, в том числе в многоквартирный жилой дом № 46 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы, что подтверждается выставленными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды по каждому объекту, в том числе отдельно по нежилым помещениям в 

<

...> (т.1, л.д. 121-150).

В последующем 22 октября 2018 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4265, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя как горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 110-120). Договор был заключен срок с 01.07.2017 по 31.12.2018 (пункт 9.1). В приложении к договору объектом теплоснабжения указано нежилое помещение VII площадью 58,1 кв.м по ул. Красноармейская, 

<

...> этаж.

Истец требует взыскать с ответчика потребленную по указанному помещению плату за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года исходя из объемов теплоснабжения и стоимости тепловой энергии, указанных в выставленных ему ресурсоснабжающей организацией счетах-фактурах.

Позиция истца признается арбитражной судом обоснованной и соответствующей документальным доказательствам.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлено. 

Договор в спорный период сторонами не был заключен. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (пункт 18 Правил № 354).

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция отражена в 4 вопросе рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 31.05.2018.

Из материалов дела не усматривается, что управляющей организацией указанная процедура соблюдена. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик оплачивал в спорный период стоимость поставленного ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в отзыве на иск подтверждено, что в спорный период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2017 года ФИО2 счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя не выставлялись, оплата за данный период им не производилась, прямой договор с теплоснабжающей организацией заключен предпринимателем 22 октября 2018 года с распространением его действия с 01.06.2017. При этом договор теплоснабжения, заключенный управляющей компанией и теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в том числе в спорный многоквартирный дом, включая нежилые помещения предпринимателя, в исковой период действовал, истцу теплоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату с включением платы за нежилое помещение, ответчиком возражения относительно уплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды в адрес управляющей компании не заявлялись. Тем самым истец имеет право на получение от ответчика платы за тепловую энергию. Указанный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2019 № 308-ЭС18-25891.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив коммунальные услуги, встречное обязательство по их оплате не исполнил. Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

На момент рассмотрения дела в суде оплата тепловой энергии за спорный период не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 19 582 руб. 55 коп. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 6776 руб. 93 коп. за период с 26.11.2016 по 31.03.2020 (т.2, л.д. 43-44).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма законной неустойки за период с 26.12.2016 по 31.03.2020 согласно уточненному расчету истца составила 6776 руб. 93 коп. (т.2, л.д. 43-44). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года истцом, ООО «ЖЭУК-4» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № МО/ЖЭУК4 (т.1, л.д. 47). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 2.2). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 124 от 16.12.2019 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 48). Кроме того, актом стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. (т.2, л.д. 23). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 19 582 руб. 55 коп. и законную неустойку в размере 6776 руб. 93 коп., всего – 26 359 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова