АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автокран – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Автокран» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) о взыскании 41 091 300 руб. страхового возмещения.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокран – Тюмень» (далее – организация).

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание указания суда округа, отметившего необходимость толкования возникших разночтений условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, однако в рассматриваемой ситуации данное положение неприменимо, поскольку договор страхования специальной техники (автокрана) от 24.04.2019 № 1519 MS 0036 (далее – договор страхования) и Правила страхования специальной техники компании от 26.12.2007 (далее – Правила страхования), на основании которых он заключен, не содержат неясностей; суды не учли, что в заявлении на страхование, подписанном директором общества, предусмотрено указание страхователем сведений о собственнике специальной техники, основаниях владения ею, характере и цели ее эксплуатации, передаче объекта в лизинг/залог, что свидетельствует о том, что такая информация относится к существенным условиям договора, но при заполнении заявления истцом не указана; несмотря на переписку, предшествующую заключению договора страхования, директор общества на момент его заключения не подтвердил факт нахождения автокрана в аренде, заверив в полноте и достоверности сообщенных сведений; подписание директором общества заявления без его прочтения относится исключительно к рискам страхователя; ссылаясь на заключение компанией с организацией договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, как подтверждение осведомленности компании об эксплуатации автокрана организацией, суды не обратили внимание на то, что объектом страхования по таким договорам являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (участок транспорта, расположенный по адресу: 

<

...>), при заключении которых страхователем предоставлялись документы, подтверждающие право собственности и(или) владения опасным объектом – правоустанавливающие документы на площадку, находящуюся по указанному адресу, осведомленность компании о корпоративной взаимосвязи общества и организации, нахождении автокрана в аренде у последней не доказана; истец обратился к ответчику с предложением исключить пункт 4.5.8 Правил страхования как несправедливое условие только после наступления страхового случая, что дает основания для утверждения о его недобросовестности; вывод суда первой инстанции, что, заключая договор страхования, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели автокрана при управлении им любым лицом, основан исключительно на показаниях общества, противоречащих имеющимся в деле доказательствам; действуя недобросовестно, истец не обратился к ответчику за разъяснениями условий договора страхования, добровольно приняв их, предполагая при этом максимальное страховое покрытие и на случай использования автокрана в хозяйственной деятельности арендатором, при этом разработка страховых продуктов в сфере добровольного страхования относится к компетенции страховой компании как профессионального участника рынка; неполное выяснение судами обстоятельств спора, имеющих значение для его разрешения, недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение организации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является собственником спецавтокрана Liebherr LTM 1160-5.1 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автокран).

Обществом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 20.11.2012 (далее – договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автокран. 

По условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 10 к договору аренды он действует с момента подписания до 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения. Автокран передан организации по акту приема-передачи 20.11.2012.

Между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого застраховано имущество истца – автокран.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 30.04.2020. Стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 41 091 300 руб. 

В пункте 6.1 договора страхования в качестве страхового случая указаны гибель или повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Пунктом 4.5.8 Правил страхования определено, что, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 3.5 Правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Водитель организации, управляя автокраном, при подъезде к объездной дороге города Челябинска 05.12.2019 совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 74 АН № 433658, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 № 74 ТО 013969 КП1354.

В связи с наступлением указанного события 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 13.03.2020 № СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран передан истцом в аренду иному лицу (организация).

Страховщиком установлено, что пунктом 4.5.8 Правил страхования предусмотрено, что утрата, гибель, повреждение имущества в результате эксплуатации застрахованного имущества лицом, получившим его от страхователя в аренду, не является страховым случаем. 

Оставление компанией претензии общества от 12.05.2020 без удовлетворения послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 307, 421, 422, 428, 431, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктом 1.3 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), условиями договоров страхования и аренды, Правил страхования и исходили из доказанности наступления страхового случая, возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что, заключая договор добровольного страхования имущества, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели автокрана при управлении спецтехникой любым лицом, допущенным к управлению на законном основании, в том числе по договору аренды. Ответчик осведомлен о нахождении автокрана у организации на праве аренды, поскольку осуществлял его страхование по договору с организацией в составе опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором страхования не ограничен субъектный состав лиц, допущенных к управлению автокраном, констатировав согласование таких условий договора страхования в ситуации, когда вступление страхователя в договорное правоотношение явно не достигает целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновение у страховщика обязанностей по договору, квалифицировав такое поведение как несоответствующее стандарту ожидаемого от профессионального участника гражданского оборота, суды пришли к выводу, что общество, не являясь профессионалом на рынке страховых услуг, не могло предположить, что пункт 4.5.8 Правил страхования полностью лишает его страховой защиты, то есть основной цели, с которой заключался договор страхования, и признали названный пункт Правил страхования несправедливым условием, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

На основании этого суды отклонили возражения компании и удовлетворили иск общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 2 Обзора от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

По смыслу данной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанность по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование положениями договора страхования условий об исключении из категории страхового случая негативных последствий, наступивших в связи с передачей имущества страхователем в аренду иным лицам по общему правилу не противоречит существу договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 стать 307 ГК РФ). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Положения пункта 9 Постановления № 16 предусматривают, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, установив, что в рассматриваемой ситуации длительного сотрудничества участвующих в деле лиц по вопросам страхования имущества и гражданской ответственности страховщик осведомлен о передаче истцом автокрана в аренду организации, с которой ответчиком заключены договоры страхования опасного производственного объекта, в том числе спорного автокрана, при этом заключил с обществом договор страхования на условиях, заведомо исключающих достижение целей, вытекающих из существа этого обязательства, возникновение у страховщика обязанностей по договору страхования, суды мотивированно признали такие действия ответчика несоответствующими стандарту ожидаемого поведения профессионального участника отношений, а пункт 4.5.8 Правил страхования несправедливым условием, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно истолковав условия договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45 Постановления № 49, пункта 9 Постановления № 16, в пользу непрофессионального участника правоотношения страхования, в полной мере исполнив указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.04.2021, установив наступление страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у компании обязанности по выплате обществу страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе компании аргументы, повторяющие ее позицию, ранее приведенную в судах нижестоящих инстанций, не опровергают вывод судов об удовлетворении иска, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом суждения компании сопряжены с иной оценкой обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, касающихся ее осведомленности о нахождении застрахованного имущества в аренде у организации на момент заключения истцом и ответчиком договора страхования и наступления страхового случая. 

При этом разумные объяснения со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, что профессиональному участнику отношений страхования, последовательно в течение нескольких лет заключавшему с организацией договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, содержащего сведения о принадлежности спорного автокрана организации на праве аренды, явно было известно о передаче истцом автокрана в аренду до заключения договора страхования, а также заведомом отсутствии обязательств по этому договору с учетом условий пункта 4.5.8 Правил страхования, полном лишении страхователя страховой защиты и, соответственно, целесообразности заключения договора на таких условиях, существенно нарушающих баланс интересов сторон, не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет аргументы кассационной жалобы.

По существу все доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО4

 

ФИО1