АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6605/2019

27 января 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, г. Симферополь, Республика Крым 295000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «УКРСИББАНК»  (ул. Андреевская, д. 2/12, 

<

...>, ЕГРПОУ 09807750)  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 

о взыскании денежных средств в сумме 1 330,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УКРСИББАНК» (далее – ответчик, банк, ПАО «УКРСИББАНК») о взыскании задолженности в размере 1 330, 24 рублей.

Определением от 24.04.2019 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «УКРСИББАНК» о взыскании задолженности по договорам уступки прав (требований) №136/236826-296266 и  №136/236826-296266 от 19.06.2018 в размере 1 330,24 рублей, заключенным с ФИО2, принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «УКРСИББАНК» является иностранным лицом, находящимся на территории Украины (ул. Андреевская, д. 2/12, 

<

...>).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов. Однако, сведений о выполнении указанного судебного поручения из Хозяйственного суда города Киева не поступало.

Вместе с тем, определение суда от 24.04.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получено непосредственно Публичным акционерным обществом «УКРСИББАНК» 20.05.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции №RA741480725RU.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец (АНО «Фонд защиты вкладчиков») также извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.04.2019 получена нарочно 25.04.2019 представителем истца. 

Определением суда от 12.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Причиной привлечения указанного лица к участию в деле послужила возможная вероятность перехода к ФИО1 прав требования по компенсационным выплатам Публичного акционерного общества «УКРСИББАНК».

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе и, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В адрес ФИО1 (624021, РФ, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено вышеуказанное определение суда от 12.11.2019. Направленная в адрес ФИО1 копия определения суда от 12.11.2019 была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Такое извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, как указывалось выше, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. В связи с чем, суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснений (возражений) относительно заявленных исковых требований также не представил.

20.12.2019 судом в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, не обращались.

20.01.2020 ФИО1 подал апелляционную жалобу. 

В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «УКРСИББАНК» и ФИО2 заключен договор об открытии и комплексном расчетно-кассовом обслуживании банковского счета от 14.08.2012 №11000251062701, на основании которого ФИО2 открыт банковский счет в публичном акционерном обществе  «УКРСИББАНК».

19.06.2018 между АНО «Фонд защиты вкладчиков» (истцом) и ФИО2 заключены два договора уступки прав (требований) №136/236826-296266 и №136/236826-296266, по которым к истцу перешли права требования к банку по вышеуказанному договору банковского счета от 14.08.2012 №11000251062701 в общем размере 1 330,24 рублей (1 122,60 рублей по первому договору и 207,64 рублей по второму договору).

Согласно пунктам 1.4 договоров уступки прав (требований) права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещении убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1.2 договоров цессии размер уступаемых по договору прав (требований) на дату подписания Договора составляет 30,63 USD и 5,67 USD соответственно, в остальной части права (требования) сохраняются за Цедентом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 39-Ф3 от 02 апреля 2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-Ф3) сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года (36,6505 Рублей за 1 Доллар США, информация с официального сайта Банка России).

При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария). 

Истец письмом от 09.10.2018 № 72/6940 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского счета (вклада) и просил банк исполнить обязательства по договорам вклада (депозита) и договорам счета в пользу АНО  «Фонд защиты вкладчиков». К письму от 09.10.2018 № 72/6940 истцом был приложен список приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета, открытым в долларах США. В указанном списке, в том числе, были требования на сумму 30,63 USD и 5,67 USD, приобретенные истцом по договорам уступки прав (требований) №136/236826-296266 и №136/236826-296266 от 19.06.2018, заключенным с ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договоров счета, АНО «ФЗВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, к договору банковского счета (вклада) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и банка возникли во время действия на территории Республики Крым  законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируется с нормами права Российской Федерации, а именно со статьей 845 ГК РФ. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. 

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального  значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным Банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам. 

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. 

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России №РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «УкрСиббанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств. 

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». 

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. 

Вышеуказанный договор банковского счета (вклада) не содержит условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передавать свои права другому лицу. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №39-ФЗ, между ФИО2 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договора цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского счета. 

Согласно статье 8 Федерального Закона № 39-Ф3 размер компенсационной выплаты каждому вкладчику не может превышать 700 000 рублей.

Установлено, что в рамках дела №А83-16122/2018 судом 23.12.2019 вынесено решение о взыскании с Публичного  акционерного общества «Укрсиббанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 700 000 рублей, а также  11806,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

При этом предметом рассмотрения в рамках дела №А83-16122/2018 являлся договор уступки прав (требований) №136/236826-296266 от 10.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 уступила АНО «ФЗВ» права (требования) по договору банковского счета от 14.08.2012 №11000251062701 в размере 700 000 рублей (19099,33 долларов США).

Вместе с тем, судом установлено, что входящий остаток по счету №11000251062701 по состоянию на 05.08.2014 составлял 20 459,65 долларов США, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела. Таким образом, невыплаченная разница составила 1 360,62 долларов США. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального Закона № 39-Ф3 в случае внесения высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя в соответствии с частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона имущественного взноса (имущественных взносов) в имущество Агента, предназначенного для осуществления компенсационных выплат в размере, превышающем максимальный размер компенсационных выплат, определяемый в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, Агент осуществляет дополнительные компенсационные выплаты и приобретает права (требования) по вкладам. Дополнительные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств имущественного взноса (имущественных взносов) Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя, внесенного в имущество Агента в соответствии с настоящей статьей. Согласно части 7 статьи 9.1 Федерального Закона № 39-Ф3 размер дополнительной компенсационной выплаты определяется путем распределения между вкладчиками суммы имущественного взноса (имущественных взносов), указанного в части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, пропорционально доле прав (требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающем 700 тысяч рублей, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за вычетом суммы исполненных кредитным учреждением перед вкладчиком обязательств на дату осуществления дополнительной компенсационной выплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, Советом министров Республики Крым было принято решение о передаче АНО «ФЗВ» денежных средств для осуществления выплат по требованиям вкладчиков к украинским кредитным учреждениям, превышающим установленный ст. 8 Закона № 39-Ф3 размер компенсационной выплаты (700 000 рублей).

Таким образом, в рамках дела №А83-16122/2018 решением суда от 23.12.2019 взысканы денежные средства с Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» в размере 700 000 рублей по договору уступки прав (требований) №136/236826-296266 от 10.12.2014, то есть в размере компенсационной выплаты, предусмотренном статьей 8 Закона № 39-Ф3. 

Между тем, в рамках данного дела рассматривается взыскание денежных средств, выплаченных вкладчику в порядке ст. 9.1 Закона № 39-Ф3 (осуществление дополнительных компенсационных выплат вкладчикам). То есть, уступленные вкладчиком ФИО2 по договорам уступки прав (требований) от 19.06.2018 №136/236826-296266 и №136/236826-296266 права (требования) в общем размере 1 330,24 рублей (1 122,60 рублей по первому договору и 207,64 рублей по второму договору) являются иными, чем права (требования), уступленные в рамках договора уступки права (требования) №136/236826-296266 от 10.12.2014 (являвшиеся предметом рассмотрения по делу № А83-16122/2018).

Установлено, что истец платежными поручениями № 325101 и № 325103 от 19.06.2018 перечислил вкладчику ФИО2 денежные средства по договорам уступки прав (требований) от 19.06.2018 №136/236826-296266 и №136/236826-296266 в размере 1122,60 рублей и 207,64 рублей соответственно, в связи с чем и были дополнительно заключены договоры уступки прав (требований) от 19.06.2018 №136/236826-296266 и №136/236826-296266.

Суд также констатирует, что ответчиком и третьим лицом ФИО1 в адрес суда не представлено доказательств осуществления выплаты денежных средств в адрес ФИО2 или АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании договора банковского счета от 14.08.2012 №11000251062701. Также в адрес суда ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в пользу ФИО2 или АНО «Фонд защиты вкладчиков» уже взыскивались денежные средства на основании договора банковского счета от 14.08.2012 №11000251062701 в рамках иных судебных споров (помимо дела №А83-16122/2018 и настоящего дела). 

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик (ПАО «Укрсиббанк) или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исполнили обязательства по выплате денежных средств на основании договора банковского счета от 14.08.2012 №11000251062701 перед ФИО2 или АНО «Фонд защиты вкладчиков».

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму долга по договорам цессии от 19.06.2018 №136/236826-296266, заключенным с вкладчиком ФИО2, в размере 1 330,24 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей не оплачена. Определением суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, на срок не более чем на один год, за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «УКРСИББАНК» (ЕГРПОУ 09807750) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 330,24 руб. 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «УКРСИББАНК» (ЕГРПОУ 09807750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               Ю.В. Мартыненко