АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10192/2024

г. Ставрополь

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №И120850 от 10.01.2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 9 641,25 руб., неустойки за период с 14.11.2023 по 29.05.2024 в размере 2 289,22 руб. и по день фактического исполнения обязательств, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №И-120850 от 10.01.2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 9 641,25 руб., неустойки за период с 14.11.2023 по 29.05.2024 в размере 2 289,22 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Определением от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 04.09.2024 в 11 ч. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство об изменении иска, в котором в связи с полной оплатой ответчиком долга с просрочкой просил суд взыскать с ответчика пени за период с 14.11.2023 по 27.06.2024 в размере 1 485,64 руб.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Изменения иска приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2) и ответчиком (потребителем) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № И И-120850 от 10 января 2023 г.

В соответствии с указанным договором ООО «ЖКХ» обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре (магазин «Автомагазин» по адресу: 

<

...> район ж/д переезда), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Приложением 2 к договору определена стоимость услуг в месяц. Стоимость услуг рассчитана исходя из определенного в установленном действующим законодательством порядке Постановлением РТК Ставропольского края (режим доступа: http://www.tkosk.ru/tariffs/corporate). 

В соответствии с п. 9 договора потребитель обязался вносить плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01 января 2023 г. по 30 апреля 2024 г.  включительно оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 17 163,29 руб., в свою очередь ответчик произвел, частичную оплату в размере 7 522,04 руб., в результате чего сумма долга составила 9 641,25 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, расчеты объема оказанных услуг, данные трек-системы «ГЛОНАСС, уведомления ответчика о наличии задолженности и расчетах по договору и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 29.05.2024 в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истец после предъявления иска ответчик произвел полную оплату долга в размере 9 641,25 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта  22 договора пени размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5% годовых) за период с 14.11.2023 по 27.06.2024 в размере 1 485,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере               1 485,64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                  г. Ессентуки, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени в размере 1 485,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов