АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2843/2016

г. Калуга

19 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     19.04.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от кредитора ФИО2

 

от должника ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Боровск Боровский район Калужская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А14-2843/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Установлено требование ФИО2 в сумме 950 000 руб. основного долга, 6 350 руб. государственной пошлины, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 (судья Коновкина Т.М.) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. Финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, утвержденный решением суда от 14.03.2018, в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы № 2-52/2016 от 19.02.2016 с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» взыскано солидарно 950 000 руб. основного долга по договору займа № 9/04 от 09.04.2014 и 6 350 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «СТИЛЬ ГОЛД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на его правопреемника ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО7 на ФИО2

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2-4, 20, 20.2, 20.6, 45, 71, 213.3, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы № 2-52/2016 от 19.02.2016 с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» взыскано солидарно 950 000 руб. основного долга по договору займа № 9/04 от 09.04.2014 и 6 350 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником судебным приказа мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы № 2-52/2016 от 19.02.2016, не представлены доказательства погашения основного долга, судебные инстанции верно посчитали заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования ФИО2 в сумме 950 000 руб. основного долга, 6 350 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Также суды правильно утвердили финансовым управляющим должника ФИО8, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб. 

Суды обосновано отклонили ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в связи со следующим.

В силу пункта 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проанализировав представленные заявителем и должником документы, суды установили, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 является участником 43 хозяйственных обществ, одиннадцать из которых имеют статус действующих. Факт неполучения должником доходов от участия в данных обществах за десять месяцев 2017 года, как следует из представленных должником справок формы 2-НДФЛ за 2017 год, не свидетельствует о том, что такой доход не будет получен им по истечении финансового года в случае получения данными обществами прибыли.

Кроме того, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1