﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17071/2018

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"» (ИНН 7750004023,                   ОГРН 1067711004481) – Спиридонова А.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (ИНН 2353020397) – Щербакова Алексея Олеговича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» – Щербакова А.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                                     № А32-17071/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевский элеватор»  (далее – должник, элеватор) в арбитражный суд обратилось АО «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный клиринговый центр"» (далее –  общество, НКО НКЦ (АО)) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 38 034 027 рублей 34 копеек стоимости утраченного товара,                   6 029 370 рублей расходов на оплату услуг по договору хранения и 3 805 950 рублей                   24 копеек штрафа за утрату товара, принятого на хранение (уточненные требования).

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника Хлановский Константин Халимович, ООО «Парус Трейд» и АО «Русский товарный брокер».

Определением от 25.02.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 25.02.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Включить требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 38 034 027 рублей 34 копеек – возмещение стоимости утраченного товара, переданного на хранение, 564 178 рублей 50 копеек – возмещение расходов на оплату услуг по договору хранения от 21.07.2017, а также 3 803 402 рубля 73 копейки – штраф отдельно. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части включения в реестр 38 034 027 рублей 34 копеек стоимости утраченного товара и 3 803 402 рублей 73 копеек штрафа. По мнению заявителя, требования документально не подтверждены, поскольку представлены лишь выписки по счетам и брокерские отчеты. Требование о взыскании штрафа не подлежало включению в реестр.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 18.03.2020 ООО «Тимашевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

20 марта 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности. В обоснование требований кредитор указал на то, что общество является оператором товарных поставок и клиринговой организацией – центральным контрагентом, а должник (элеватор), на котором осуществляется хранение товара.                    НКО НКЦ (АО) и должник 21.07.2017 заключили договор № ДХ/04398/17 хранения товара, по условиям которого должник обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок (далее – Правила хранения) оказывать НКО НКЦ (АО) услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги. В соответствии с пунктом 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый должнику третьим лицом на хранение в адрес НКО НКЦ (АО), после приемки такого товара должником от имени           НКО НКЦ (АО) считается переданным НКО НКЦ (АО) на хранение должнику. Согласно пункту 4.2 договора максимальный срок хранения товара устанавливается до востребования. В рамках договора хранения НКО НКЦ (АО) передало на хранение должнику 14 800 тонн товара, из которых: 4 300 тонн пшеницы 3 класса; 5 тыс. тонн пшеницы 4 класса; 5 500 тонн пшеницы 5 класса. Факт получения зерна на хранение                    от НКО НКЦ (АО) подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47. Количество товара, переданного на хранение, подтверждается указанными квитанциями на приемку хлебопродуктов.

Суды установили, что должник хранил указанное зерно на элеваторе, однако не возвратил его по требованию НКО НКЦ (АО). При этом НКО НКЦ (АО) во исполнение условий договора хранения оплатило услуги должника по хранению товара за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 15 987 510 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

5 июля 2019 года НКО НКЦ (АО) обратилось к должнику с требованием возвратить спорный объем зерна поклажедателю, однако зерно не возвращено. Должник не исполнил перед НКО НКЦ (АО) обязательство по возврату товара, переданного на хранение, или по возмещению его стоимости, поэтому НКО НКЦ (АО) в рамках дела о банкротстве элеватора обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь             статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 886, 890 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды исходили из доказанности наличия долга.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что условием возмещения хранителем убытков поклажедателю является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого им на хранение, приведшего к утрате (недостаче, повреждению) такого имущества (статьи 886, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре хранения; в этих правоотношениях общество является поклажедателем, а должник – хранителем. Общество передало элеватору на хранение 14 800 тонн зерна. Это подтверждается представленными в дело квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-47. Поскольку товар учитывался на лицевом счете общества, и оно являлось поклажедателем этого товара, право давать распоряжения или согласие на списание товара принадлежит только заявителю. Элеватор не вправе переводить или отгружать товар, который учитывался на лицевом счете оператора товарных поставок, третьим лицам без согласия или распоряжений общества. Однако, как установлено,  должник в нарушение условий договора хранения и Правил хранения не возвратил обществу товар (зерно в количестве, которое передано на хранение). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия (утраты) товара и наличием убытков у общества требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, переданного на хранение, суд признал обоснованными.

Отклоняя доводы элеватора об отсутствии у общества права собственности на переданный на хранение товар (зерно), суд правомерно указал, что в силу статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» (далее – Закон о клиринге) общество учитывает имущество на торговом товарном счете, операции по которому приравниваются к передаче имущества. Общество обеспечивает реальное исполнение сделок на Бирже и вправе списать товар, составляющий индивидуальное клиринговое обеспечение, на свой торговый товарный счет в порядке статьи 23 Закона о клиринге. По итогам исполнения сделок товар (зерно) был зачислен на торговый товарный счет общества, поскольку на счетах участника клиринга (в данном случае АО «РТБ»), открытых для его клиентов, отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договорам своп. Общество как центральный контрагент исполнило денежные обязательства по договорам за свой счет, что подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, отчетами брокера АО «РТБ». Общество в счет исполнения денежного обязательства перед собой как центральным контрагентом использовало индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) участника клиринга и на основании части 15 статьи 23 Закона о клиринге списало товар на свой торговый товарный счет. Суды сочли, что факт зачисления товара на торговый товарный счет в указанный период подтверждается материалами дела. Торговый товарный счет – это учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество. 

В соответствии с частью 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. Право собственности возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, зачисление товара на торговый товарный счет означает факт передачи товара и переход права собственности на этот товар. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суды установили, что согласно пункту 11.10 Правил хранения, которые являются составной частью договора хранения, стоимость товара для целей возмещения убытков определяется по расчетным ценам, публикуемым на сайте Биржи. Стоимость товара, не возвращенного с хранения, определена на основании расчетных цен биржи и составила 38 034 027 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил хранения в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи, ухудшения качества хранимого товара, оператор товарных поставок вправе взыскать с элеватора штраф в размере 10% от стоимости утраченного, недостающего, поврежденного, испорченного товара. Материалами дела подтвержден факт невозврата товара с хранения по требованию общества, поэтому его требование о выплате штрафа в размере 10% от стоимости недостающего товара в размере 3 803 402 рублей 73 копеек признано обоснованным. 

Суд правомерно отметил, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата: выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обязательствам, за которые отвечает хранитель. Элеватор не обеспечил сохранность товара по договору хранения и не возвратил товар обществу, поэтому должник обязан возместить кредитору стоимость услуг хранения в размере 564 178 рублей 50 копеек. Размер стоимости услуг за хранение подтвержден платежными поручениями по договору хранения.

Поскольку представленные обществом документы подтверждают, что у должника имеется задолженность в размере 38 034 027 рублей 34 копеек (стоимость утраченного товара), апелляционный суд обоснованно включил эту сумму в третью очередь реестра. При этом требование в размере 3 803 402 рублей 73 копеек штрафа учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт в части расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 564 178 рублей 50 копеек не обжалован. 

Апелляционный суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8622, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А53-25165/2019. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционный суд изменил определение от 25.02.2021, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 02.06.2021 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-17071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина