СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(45)-АК

Дело № А60-10035/2020

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  в судебном  заседании в режиме  «Веб-конференции» посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:  от  ООО «Мясная  душа Урал»: ФИО2, паспорт,  доверенность от  10.01.2022;

третьего лица ФИО3,  паспорт; от  третьего  лица ФИО3: ФИО4,  паспорт,  доверенность от  15.02.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную  жалобу  исполняющего обязанности конкурного управляющего должника  ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ООО «Мясная душа Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 5 887 555,94 руб. недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е.,

 в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,       

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ООО «Мясная Душа Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде перечисления денежных средств на общую сумму 5 887 555,94 руб. недействительной. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 12.10.2021 (резолютивная  часть оглашена 05.10.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ООО «Мясная Душа Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной отказано. Взыскано с ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  судебным  актом, с апелляционной  жалобой   обратился   исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего  должника  ФИО5,  просит  определение отменить,  требования  о признании сделки недействительной  с ООО «Мясная Душа Урал» удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Считает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки была совершены в период подозрительности, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период с 14.06.2018 по 21.06.2018, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не соглашается с выводами  суда о том, что   представленные со стороны ответчика  документы, подтверждают реальность  поставок мясной продукции  в пользу   должника;  отсутствует  аффилированность между сторонами;  отсутствует осведомленность   ответчика о  платежеспособности  должника. Полагает, что  ООО «Мясная Душа Урал»  не могло не  знать   о наличии  у  ООО «Продовольственная  компания»  признаков   неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент  совершения  оспариваемых платежей.   Так же  указывает, что  оспариваемые сделки  неверно  квалифицированы судом  первой инстанции  как заключенные  в рамках обычной  хозяйственной деятельности, поскольку,  начиная  с 01.01.2017,  у должника имелись признаки  неплатежеспособности,  о которых не мог не знать ответчик.  

До судебного  заседания  от  ООО «Мясная  Душа Урал» поступил отзыв,  в котором возражает против требований   исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего, считает  определение суда законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель ООО «Мясная  Душа Урал» возражал против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве, пояснил, что между  должником и ответчиком   имелись  реальные  отношения по поставке мясной  продукции; просил в удовлетворении  апелляционной  жалобе  отказать.

Третье лицо ФИО3 и  его представитель   возражали против  доводов  апелляционной  жалобы, просили в  ее удовлетворении  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 22.03.2017 по 27.03.2020 должником в пользу ООО «Мясная Душа Урал» (далее – ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 5 887 555,94 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору у/03.3630.0815 от 28.08.2015 за колбасные изделия. В том числе НДС (10%)», в том числе:

1) с расчетного счета № 

<

***> в Филиале БЦ «УРАЛ» ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 079 062,23 руб.;

2) с расчетного счета № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 392 404,01 руб.;

3) с расчетного счета № 

<

***> в ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 980 533,46 руб.;

4) с расчетного счета № 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 435 556,24 руб.

Исполняющий  обязанности   конкурсного управляющего, обращаясь  в суд с настоящим заявлением, просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2, 61.3  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  банкротстве) статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мясная Душа Урал» в пользу должника 5 887 555,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона  о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика. 

Как  следует  из материалов  дела, оспариваемые платежи за период 22.03.2017-27.03.2020 на сумму 5 887 555,94 руб. совершены  в период  месяца шести  и  трех лет  до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.03.2020).

Заявитель, в подтверждение совершения сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Также и.о. конкурсного управляющего указывает на аффилированность должника и ответчика по признаку вхождения в одну группу компаний – «Бест», поскольку согласно сведениям, полученным с использованием сервиса «Контур.Фокус» ООО «Мясная Душа Урал» расположено по адресу 622049, 

<

...>, по данному адресу также располагалось ООО «Бизнес Индустрия» (ИНН 

<

***>). Внешним управляющим ООО «Бизнес Индустрия» являлся Чу Э.С. В свою очередь Чу Э.С. являлся участником Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», участником которой также являлся ФИО6 ФИО6 являлся исполняющим обязанности министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое совместно с ООО «ТПК Бест» являлось участником ООО «Уральский приборостроительный завод».

Из выстроенных заявителем связей суд первой  инстанции  обосновано не усмотрел признаков вхождения ответчика в ГК «Бест», поскольку расположение организаций по одному адресу само по себе фактической аффилированности не означает; арбитражный управляющий является самостоятельным и независимым участником в делах о банкротстве.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договор поставки №у/03.3630.08.15 от 28.08.2015. В качестве доказательств наличия возможности у ООО «Мясная Душа Урал» осуществлять поставки в материалы дела предоставлены УПД на закупку товаров у ООО МПК «Ромкор» за период с 03.10.2019 по 23.03.2020, а также у ООО «МД Партнер» за период с 01.10.2019 по 23.03.2020, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «А.Транс», УПД на оказание транспортных услуг за период 05.10.2019 по 31.03.2020, фотографии автомобилей ООО «А.Транс» брендированные зарегистрированными товарными знаками «Ромкор»,   договор аренды офисных и складских помещений №010618/01 от 01.06.2018 (Тома 2-7).

В  отзыве ответчик  указывает, что  ООО «Мясная Душа Урал» является официальным дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (ООО МПК «Ромкор», ИНН 

<

***>, 

<

...>, https://www.romcor.ru/, география продаж: республика Башкортостан, Пермский край, Курганская, Оренбургская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области) на основании дистрибьюторского договора №58/2013/МПК от 25.04.2013.

Продукция ООО МПК «Ромкор» реализуется исключительно через собственную сеть дистрибьюторов: ООО «Мясная Душа» (ИНН 

<

***>), ООО «Мясная Душа Регион» (ИНН 

<

***>), 000 «Мясная Душа Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Мясная Душа Урал» (ИНН 

<

***>).

Единственным участником ООО МПК «Ромкор» и указанных дистрибьюторов является ФИО7 (ИНН 

<

***>), которому также принадлежат исключительные права на товарные знаки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком полностью раскрыта цепочка производства и реализации товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу  о недоказанности совершения оспариваемых платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  верному выводу о том, что  поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве, иных доказательств, подтверждающих, что ему было или должно было быть известно о наличии у должника на момент совершения спорных платежей в период 25.10.2019- 18.02.2020 на сумму 2 402 587,67 руб. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, основания для признания сделки недействительной на основании пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие в общем доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В период 03.03.2020-27.03.2020, то есть за месяц до и после возбуждения  процедуры банкротства, должником в пользу ответчика совершены платежи на сумму 820 853,72 руб.

Спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов 

должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, учитывая, что спорные платежи осуществлены в рамках тех же рассмотренных выше отношений, с периодичностью и в объемах аналогичным ранее осуществляемым в адрес ответчика, усматривает основания для признания данных платежей в качестве  сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2019 год у ООО «Продовольственная компания» имелись активы в размере 1 090 383 000 руб., следовательно, 1% составляет 10 903 830 руб.

Размер платежей за период 25.10.2019-27.03.2020 не превысил 10 903 830 руб.

Договор поставки заключен сторонами в 2015 году, в течение всего срока действия ответчиком осуществлялась поставка товаров в соответствии с его основным видом деятельности, а должником производилась его оплата. Данные обстоятельства, подтвержденные документально, подтверждают совершение оспариваемых платежей за период 25.10.2019-27.03.2020 в рамках обычной хозяйственной длительности. 

Поскольку сумма платежей не превысила 1% стоимости активов должника, сделки, совершенные в период 03.03.2020- 27.03.2020, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей судом не установлено.

На основании изложенного заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ООО «Мясная Душа Урал» недействительной не подлежит удовлетворению.          

При этом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию ФИО5 при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений должника с ответчиком, невозможности последним оказания каких-либо услуг, поставки товаров, опровергаются представленными в материалы дела.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет  средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы ООО «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      И.П. Данилова 

Судьи                                                                    Е.О. Гладких  

 

                                                                                         Л.В. Саликова