АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-412/2017

г. Южно-Сахалинск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 961 рубля 36 копеек задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 № 12,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» – представитель не явился,

от пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области – Кучерова М.В. по доверенности от 05.01.2017 № 21/93,

от третьего лица:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами был заключен государственный контракт от 29.08.2016, по условиям которого истец взял на себя обязательство разработать по заданию ответчика «Планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов», а ответчик принять и оплатить результат работ на общую сумму 114 951 рубль 70 копеек. В нарушение условий контракта ответчик отказал истцу в предоставлении информации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем, истец был вынужден на основании данных, полученных из общедоступных источников выполнить работу в части (в размере 80 %). Результат работ был сдан ответчику в срок, однако ответчик акт не подписал и оплату выполненных работ не произвел. Полагая, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ со своей стороны является злоупотреблением правом, истец обратился с иском о взыскании задолженности соразмерной объему выполненных работ. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях указал на то, что истцом в котировочной заявке в предложенной цене государственного контракта были учтены транспортные и накладные расходы. При этом, истец принял на себя обязательство по выполнению работ на территории Сахалинской области. С учетом минимальной цены предложения истец и был определен победителем торгов. По условиям контракта истец обязан был прибыть в место исполнения обязательства в целях получения на месте информации, необходимой для выполнения работ. Поскольку доводы истца об отсутствии необходимости явки являются необоснованными, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 03.04.2017 вынес соответствующее определение и назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2017.

В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. При этом, обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 25.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2017. Указанным определением судом удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – третье лицо). 

К судебному заседанию третьим лицом представлены мотивированные письменные пояснения, в которых оно поддержало доводы истца и просило удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2017, истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражения на иск поддержал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок  (www/zakupki.gov.ru) ответчиком опубликовано извещение № 0361100010916000019 о проведении запрос котировок по объекту: «Разработка планов по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 300 000 рублей.

Обязательными требованиями к участникам закупки в извещении установлено наличие действующей лицензии по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2016 № П1 победителем признан истец, окончательное предложение которого составило 114 951 рубль 70 копеек.

Из анализа котировочной заявки истца от 05.08.2016 № 269 следует, что истец сообщил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, касающиеся места оказания услуг: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, склад ГСМ; Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ. В предложенную цену контракта – 114 951 рубль 70 копеек, - включена стоимость товара, тары, упаковки, маркировки. Предложенная цена учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, таможенные платеж, транспортные расходы, накладные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара на склад заказчика в г. Южно-Сахалинске.

По результатам запроса котировок 29.08.2016 между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 12.

По условиям контракта истец (исполнитель) обязался в соответствии с условиями контракта выполнить по заданию заказчика работу по выполнению разработки планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1.2 контракта ответчик обязан был представить истцу имеющиеся у него документы и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту. В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта и пункту 2.4 приложения № 1 к контракту представитель исполнителя обязан был прибыть на склад ГСМ заказчика, в целях получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту, а также выполнить работу в срок до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ на объекте с 28.08.2016 по 01.12.2016.

Согласно пункту 5.2 контракта, стоимость выполняемой исполнителем работы, указана с учетом всех расходов исполнителя, командирования рабочего персонала к месту выполнения работ и обратно, проживания рабочего персонала в период производства работ, учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, которые должен будет уплатить исполнитель, страхования и других обязательных платежей.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено расторжение, которое допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

После подведения итогов торгов, контракт и техническое задание были подписаны с протоколом разногласий со стороны исполнителя. В частности, в протоколе разногласий истец предлагал исключить из конкурсной документации в том числе:

- пункт 2.2.2 контракта о прибытии на склад ГСМ заказчика для получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту;

- приложение № 1 к контракту – пункт 2.4 технического задания, в котором также указано о том, что представитель исполнителя должен прибыть на объекты заказчика и получить информацию необходимую для выполнения работ по контракту.

Мотивом исключения истец указал на отсутствие необходимости явки своего представителю в целях выполнения работ.

В переписке между сторонами ответчик указал на невозможность согласования условий контракта с протоколом разногласий ввиду существенности указанных условий. В ходе дополнительной переписки ответчик указывал на то, что мониторинг цен в целях участия в торгах проходил с условием прибытия на объекты представителей исполнителя с учетом всех затрат, включая транспортные. Кроме того, также было указано на то, что сведения для выполнения работ, составляют государственную тайну. Ввиду неявки уполномоченных представителей исполнителя на объекты заказчик также уведомлял исполнителя о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ответной переписке исполнитель возражал против доводов заказчика и необходимости направления на объекты своих представителей.

В период действия контракта истец своих представителей на объекты заказчика не направлял, в свою очередь, ответчик какие-либо данные и информацию исполнителю не передавал и не направлял, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 24.11.2016 № 423 истец направил ответчику: подготовленные ПЛРН в объеме 80 % для склада ГСМ службы на о. Кунашир, ПЛРН для склада ГСМ службы на о. Шикотан; проект приказов о введении ПЛРН в действие; акт выполненных работ; счет на оплату в размере 96 961 рублей 36 копеек, что составляет 80 % стоимости цены контракта.

Поскольку акты не были подписаны и не была произведена оплата, истец обратился с иском о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке. 

Поскольку в установленный контрактом срок истец не исполнил принятые на себя обязательства, заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 контракта 13.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено в адрес исполнителя.

Как следует из извещения о расторжении контракта, оформленного письмом ответчика от 13.12.2016 № 21/704/33/6/5-4307, 12.12.2016 наступила предельная просрочка исполнения контракта. Однако представители исполнителя на объекты заказчика так и не прибыли.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако, оценив представленный истцом акт, составленный в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт вручения ответчику акта и отказ ответчика от его подписания.

В данном случае контракт не допускал частичное исполнение исполнителем.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что ответчик не организовал приемку работ, т.е. уклонился от приемки, в связи с чем, истец вправе был ссылаться на акт, оформленный в одностороннем порядке. Действия истца соответствуют положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которые обеспечивают интересы стороны договора в ситуации. Когда другая сторона уклоняется от участия в приемке работ.

Однако, в рассматриваемой ситуации существенное значение имеют мотивы, по которым заказчик отказался от подписания акта. Признание спорного оформленного в одностороннем порядке исполнителем акта недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по нему платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акт не был подписан.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако как следует из переписки сторон, исполнителю после заключения контракта не передавалось какой-либо информации, необходимой для выполнения работ. Истец также не оспаривал тот факт, что работы были выполнены с использованием общедоступной информации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорного акта сдачи результатов работ действительным и, как следствие, для удовлетворения требований истца.

В данном случае, истец не доказал, что при отсутствии исходной информации от заказчика, что выполненные работы повлекли создание результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность.

Ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы потребительской ценности результата работ, выполненных в части. 

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ на соответствие требованиям Приказа МЧС России от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», в связи с чем, в проведении экспертизы истцу отказано.

С доводами истца суд также не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условие контракта о прибытии исполнителя к месту выполнения работ и получении информации полностью соответствует  извещению и документации о закупке.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что протокол разногласий составляется в прямо предусмотренных случаях. Исключение же из контакта условий, содержащихся в извещении и документации о закупке, не соответствует закону.

Довод истца о нарушении заказчиком части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничении числа участников, в связи с включением заказчиком в конкурсную в документацию условия о необходимости прибытия исполнителя в место оказания услуг в целях получения документации и информации для выполнения задания, суд также признает необоснованным. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Различная территориальная удаленность участников торгов от места оказания услуг (выполнения работ), а также от местонахождения заказчика не ограничивает права заказчика включать в цену контракта транспортные и иные расходы, связанные с доставкой  товара или получением задания, равно как и с передачей результата работ заказчику.

В связи с чем, не может признаваться нарушением конкуренции и ограничением числа участников торгов, условие конкурсной документации о получении  исполнителем документации и информации необходимой для исполнения контракта  по месту нахождения заказчика или его объекта.

При таких обстоятельствах, а также выводов, к которым пришел суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также на оплату услуг представителя, суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев