ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56274/2017

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 года

15АП-4802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урупское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  13.02.2018 по делу № А32-56274/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны

к федеральному государственному унитарному предприятию «Урупское»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Урупское» (далее – предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 327,86 руб. за период с 13.04.2016 по 16.09.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от иска (т. 1, л.д. 43).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате полученного товара, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А32-30821/2015. Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком только 16.09.2016, в связи с чем истец обратилась с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 с ФГУП «Урупское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 609 327,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее присужденных процентов, в размере 6 981,85 руб.

Суд указал, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А32-30821/2015 от 13.04.2017, в рамках указанного делу ко взысканию с предприятия присуждены проценты, начисленные по 14.08.2015, задолженность ответчиком оплачена 16.09.2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что период начисления процентов, определенный истцом, является допустимым, задолженность как база для расчета определена правильно, ввиду чего требования удовлетворены в заявленном размере с учетом частичного отказа от иска.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урупское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную по решению суда, законом не предусмотрено, проценты после вынесения решения должны начисляться судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и федеральное государственное унитарное предприятие «Урупское» (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи от 22.12.2011 № 311 на общую сумму 12 000 000 руб., договор купли-продажи от 08.02.2013 № 16 на общую сумму 6 069 714 руб., договор розничной купли-продажи от 15.11.2013 № 232 на общую сумму 6 175 039,7 руб., договор розничной купли-продажи от 15.03.2012 № 27 на общую сумму 2 000 000 руб., договор розничной купли-продажи от 05.11.2014, договор розничной купли-продажи от 30.01.2014, договор розничной купли-продажи от 22.02.2014, договор розничной купли-продажи от 19.02.2014 и другие договоры. 

Предметом договоров купли-продажи являются автозапчасти и комплектующие на автотранспортные средства, сельхозтехнику. Договоры предусматривают, что товар вывозится со склада продавца транспортом покупателя. 

В соответствии с условиями договоров купли-продажи ИП ФИО2 продала, а ответчик принял и обязался оплатить приобретенный товар путем наличного либо безналичного расчета в момент получения товара.

Из материалов дела следует, что за период времени с 01.02.2013 по 31.12.2013 ответчик получил от истца товар по 198 товарным накладным на общую сумму 24 920 857,10 руб. В период времени с 23.01.2014 по 31.12.2014 ответчик получил от истца товар по 91 товарной накладной на общую сумму 6 089 252 руб. 

Приобретаемый у ИП ФИО2 товар ответчик оплачивал не своевременно, в нарушение обязательств, предусмотренных договорами розничной купли-продажи. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил в его адрес претензию № 32 от 06.08.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 16 782 607 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик в письме № 312 от 10.08.2015 признал наличие задолженности и в связи с финансовыми затруднениями сообщил о том, что долг будет оплачен до 15.08.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30821/2015 от 13.04.2016 оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2016 и Постановлением арбитражного суда Кассационной инстанции от 22.11.2016 с ФГУП «Урупское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 16 782 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 300 руб. за период с 24.06.2015 по 14.08.2015.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 011201102.

Задолженность оплачена ФГУП «Урупское» 16.09.2016 (платежное поручение № 1270 от 16.09.2016 на сумму 3 474 907 руб. и платежное поручение № 1269 от 16.09.2016 на сумму 13 500 000 руб.).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена только 16.09.2016, предприниматель обратилась к учреждению с претензией от 05.07.2017, в которой просила уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 327, 86 руб. за период с 13.04.2016 по 16.09.2016, начисленных на сумму основной задолженности в размере 16 782 607 руб. (почтовый идентификатор 35223057015209, 35223057016596).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязательства по продаже запчастей, выполнены в полном объеме, что преюдициально установлено вступившим в законную силу судебными актами делу № А32-30821/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 327, 86 руб. за период с 13.04.2016 по 16.09.2016, то есть по дату фактического погашения долга.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания с 01.06.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при расчете правомерно применил 365 и 366 дней.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную по решению суда, законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании ответчиком предмета спора.

Проценты начислены на сумму долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства предприятием, право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется у предпринимателя до момента полной оплаты задолженности предприятием, то есть до 16.09.2016. Поскольку при рассмотрении иска в рамках дела № А32-30821/2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовалась своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 24.06.2015 по 14.08.2015 и требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства не заявляла, у нее сохранилось право начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2015 по 16.09.2016.

Однако, воспользовавшись своим правом, предприниматель заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 13.04.2016 по 16.09.2016, что прав ответчика не нарушает, а лишь улучшает его положения.

Апеллянт ошибочно полагает, что расчет процентов за период после вынесения решения суда может производится только судебным приставом-исполнителем, а обращение с иском о взыскании таковых после вынесения решения суда невозможно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А32-30821/2015 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой, суд не присуждал ко взысканию проценты по дату фактической оплаты долга. Соответственно у предпринимателя сохранилось право заявить о таком взыскании самостоятельным иском.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 609 327,86 руб. за период с 13.04.2016 по 16.09.2016.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2018 по делу № А32-56274/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко