ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4705/2016

г. Воронеж

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от АО ВТБ Лизинг: ФИО4, представитель по доверенности №2144 от 06.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу № А64-4705/2016 (судья Рыжкова Н.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 о признании недействительным договора перенайма № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов (далее – ООО ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов, должник) с заявлением о признании недействительным договора перенайма № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014, заключенного между должником (прежний лизингополучатель) и ООО «РСТ-Агромаш» (новый лизингополучатель, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РСТ-Агромаш» возвратить должнику ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов автомобиль AUDI A4 (VIN 

<

***>), ПТС 77 УО 151200.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 договор перенайма  № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ  от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 признан недействительным в части стоимости уступленных прав по договору (пункт 1.9 договора), с ООО «РСТ-Агромаш» в пользу ООО ТД «ПодшипникМаш» взыскана стоимость уступленных прав по договору перенайма №АЛПН № 26809/03-14 ТМБ  от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 в сумме 415 010, 05 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО ВТБ Лизинг с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО ТД «ПодшипникМаш»Тамбов (прежний лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «РСТ-Агромаш» (новый лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор перенайма № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 в пользу нового лизингополучателя. Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3 указанного договора на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5 настоящего договора, составляет 760 704, 21 руб., в том числе НДС 18% в размере 116 039, 63 руб., из которых 733 704, 21 руб. составляют лизинговые платежи и 27 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 760 704, 21 руб., в том числе НДС 18 % в размере 116 039, 63 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6 договора лизинга, начиная с 20 сентября 2016. 

В силу п. 1.4, 1.5 договора стороны соглашаются, что передача прав и обязанностей лизингополучателя к новому лизингополучателю означает и переход к новому лизингополучателю обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания настоящего договора задолженности прежнего лизингополучателя, включая неустойки, пени, штрафы. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. Указанное подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 01.09.2016.

Настоящим стороны подтверждают, что по состоянию на 01.09.2016 сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору лизинга, отсутствует. Также стороны подтверждают, что по состоянию на 01.09.2016 переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга отсутствует (пункты 1.6, 1.7 договора).

На основании п.1.8 договора стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего договора прежний лизингополучатель оплатил лизингодателю комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга в размере 4 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с тарифами, установленными на дополнительные услуги, стоимость которых не включена в договор лизинга, утвержденными лизингодателем на дату заключения настоящего договора и размещенными на официальном сайте лизингодателя. Акт оказанных услуг и счет-фактура на указанную комиссию выставляется лизингодателем датой заключения настоящего договора.

Новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты (п. 1.9 договора).

На основании п. 1.10 договора лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю. Стороны также предусмотрели, что передача предмета лизинга, указанного в договоре лизинга осуществляется прежним лизингополучателем новому лизингополучателю в день подписания настоящего договора. По факту передачи предмета лизинга от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю составляется акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.09.2016 прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга - автомобиль AUDI A4 (VIN 

<

***>), ПТС 77 УО 151200, без претензий по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности предмета лизинга, а также документацию (т.19, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор перенайма № АЛПН №26809/03-14 ТМБ от 01.09.2016 к договору лизинга является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат частичному удовлетворению, а именно  в части признания недействительным пункта 1.9 спорного договора перенайма № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014, предусматривающего стоимость уступаемых новому лизингополучателю прав, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор перенайма был заключен 01.09.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.09.2016, то есть сделка совершена в  период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.9 оспариваемого договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

В силу  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В определениях от 27.11.2018 и от 12.12.2018 арбитражный суд предлагал новому лизингополучателю - ООО «РСТ-Агромаш» представить доказательства исполнения им пункта 1.9 договора перенайма.

Однако данные определения исполнены не были. 

В материалы дела не представлено отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты (ст. 65 АПК РФ).

Судом по ходатайству заявителя была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014, проведение которой было поручено независимому оценщику ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению №1-10/18 от 11.10.2018 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 на дату оценки – 01.09.2016 составляет 415 010 руб. 05 коп. (т. 19, л.д. 108 – 115).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ, заключение эксперта от 11.10.2018 является полным и мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, каких-либо возражений относительно экспертного исследования участниками процесса заявлено не было,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к пункту 1.9 оспариваемого договора заявителем доказано наличие совокупности оснований, установленных п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, суд области правомерно указал на то, что в данном конкретном случае имеются и основания для признания недействительным пункта 1.9 договора перенайма, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу № А09-13482/2015, которым взыскана задолженность в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 435 516 руб. 63 коп. по договору поставки № 31 БР от 08.12.2014;

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу № А64-6796/2015, которым с должника в пользу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» взыскана задолженность в размере 987 566,49 руб. по договорам займа №27 от 27.06.2014, поставки №25 от 27.02.2014, поставки № 202 от 15.08.2014, поставки №67 от 31.03.2014;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу №А09-1307/2016, которым взыскана с должника в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» задолженность в размере 662 654 руб. по договору от 17.12.2014 № 40БР.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и от 12.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов включены требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям перед Российской Федерацией, в том числе по задолженности, образовавшейся на момент заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО СП «Брянсксельмаш» на основании вышеуказанных судебных актов от 25.01.2016 по делу № А09-13482/2015 и от 07.04.2016 по делу №А09-1307/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов включено требование ОАО «Гомсельмаш» в размере 4 799 486 руб. 09 коп. При этом данным определением установлено, в том числе, наличие убытков  у кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником по состоянию 28.06.2016  (дата совершения оспариваемой сделки – 01.09.2016) в размере 1 791 609 руб. 30 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент безвозмездного (доказательств обратного в материалы дела не представлено) заключения договора перенайма с ООО «РСТ-Агромаш» у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем (участником) ООО ТД «ПодшипникМаш»Тамбов  с долей участия в уставном капитале в размере 75%, а также учредителем (участником) ООО «РСТ-Агромаш» (новый лизингополучатель) с долей в уставном капитале в размере 55%.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности в неравноценной (безвозмездной) передаче уступаемых прав по договору лизинга, поскольку предполагается, что бывшему руководителю должника было известно о неплатежеспособности должника и доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, признавая недействительным пункт 1.9 спорного договора перенайма  № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ  от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014, предусматривающего стоимость уступаемых новому лизингополучателю прав, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признания недействительным договора перенайма в целом (всех его условий), поскольку договор является трехсторонним, а доказательств неравноценности исполнения по сделке со стороны АО ВТБ Лизинг, равно как и совершения данной сделки лизингодателем с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьей 665 - 670 ГК РФ, Законом о лизинге.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 4  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель - это лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. 

При этом согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга остается собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоят в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

На момент заключения оспариваемого договора перенайма остаток лизинговых платежей, которые должен произвести новый лизингополучатель составил 760 704, 21 руб.

Таким образом, прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю не только право пользования предметом лизинга, но и обязанность оплатить лизингодателю сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в размере 760 704, 21 руб.

Как пояснил представитель АО ВТБ Лизинг в суде первой инстанции, новый лизингополучатель (ООО «РСТ-Агромаш») исполняет обязанности по внесению лизинговых платежей.

Поскольку договор перенайма содержит в себе элементы как договора уступки прав требования, так и договора перевода долга (ст. 391 ГК РФ), ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов по нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя. 

Таким образом, ООО ТД «ПодшипникМаш»Тамбов, передав ООО «РСТ-Агромаш» свои права по договору лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанностей прежнего лизингополучателя по договору лизинга.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценности всего договора перенайма в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств несоответствия цены уступаемых прав, подлежащей установлению в отдельном соглашении, реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного соглашения, с учетом перевода на нового лизингополучателя части задолженности по договору лизинга.

 Суд первой инстанции правомерно указал на то, что неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей, и денежной суммы, предусмотренной отдельным соглашением, от ООО «РСТ-Агромаш» за уступку прав лизингополучателя. Выделение из лизинговых платежей части, которая относится к стоимости предмета лизинга, и части, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов, о чем не было заявлено сторонами (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, прежний лизингополучатель уплатил лизингодателю чуть менее 1 млн. руб. лизинговых платежей, а оставшаяся часть платежей, перешедших по договору новому лизингополучателю, составляет 760 704, 21 руб. (из которых 733 704, 21 руб. составляют лизинговые платежи и 27 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга). 

Кроме того, стоимость уступленных прав по договору лизинга, обязательство по оплате которой также лежит в силу п. 1.9 договора на ООО «РСТ-Агромаш», составляет 415 010, 05 руб. (согласно выводу экспертизы). 

Таким образом, общая сумма денежных обязательств ООО «РСТ-Агромаш» по договору перенайма не позволяет суду сделать бесспорный вывод о приобретении прав и обязанностей по договору в целом исключительно за счет должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оснований для признания недействительным всего договора перенайма по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется, так как конкурсным управляющим не доказано наличие у АО ВТБ Лизинг на момент совершения оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания договора перенайма и пояснений представителя лизингодателя, задолженность должника перед АО ВТБ Лизинг, свидетельствующая о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствовала. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 1.9 договора перенайма  № АЛПН № 26809/03-14 ТМБ  от 01.09.2016 и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Вместе с этим, применяя последствия недействительности, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае правовые последствия признания оспариваемого договора перенайма недействительным в части стоимости уступленных прав по договору (п. 1.9 договора) должны влиять только на прежнего лизингополучателя (должника) и нового лизингополучателя.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля AUDI A4 или возврата в конкурсную массу права заключения договора перенайма на торгах.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 129  и статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения оспариваемого договора перенайма должник использовал предмет лизинга более 1 года 9 месяцев, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода. При этом предусмотренные договором лизинга платежи и выкупная стоимость предмета лизинга должником в полном объеме не были уплачены.

Переход права собственности на имущество, что обеспечивало его вхождение в конкурсную массу, являлся возможным лишь при оплате всех лизинговых платежей. 

Однако поскольку должник как лизингополучатель не произвел погашение всех лизинговых платежей по договору лизинга, то право собственности на лизинговое имущество на момент совершения оспариваемой сделки к нему не перешло, в связи с чем оспариваемый в целом договор перенайма не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Как верно отметил суд области, в случае признания полностью договора перенайма недействительным предмет лизинга подлежал бы возврату должнику вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, а также расходы по страхованию и пени, что привело бы к увеличению размера имущественных требований к должнику и противоречит целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.

Между тем, исходя из положений Закона о банкротстве применяемые судом последствия признания сделки должника недействительной должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника. 

Учитывая, что на дату перенайма основания для перехода права собственности на предмет лизинга от АО ВТБ Лизинг к должнику не возникли, суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление должника в правах лизингополучателя по договору лизинга не только невозможно, но и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не увеличивает конкурсную массу должника. 

Возврат в конкурсную массу права заключения договора перенайма на торгах также не приведет к увеличению конкурсной массы должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует право распоряжения предметом лизинга. 

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что право на заключение договора перенайма в 2019 году может быть продано на торгах дороже суммы, которая указана в заключении эксперта по состоянию на дату заключения договора перенайма (01.09.2016) с учетом состояния предмета лизинга – автомобиля, 2014 года выпуска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности правомерно взыскал с ООО «РСТ-Агромаш» в пользу ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов стоимость уступленных прав по договору перенайма №АЛПН № 26809/03-14 ТМБ от 01.09.2016 к договору лизинга № АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 в сумме 415 010, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу № А64-4705/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №13 от 11.03.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу № А64-4705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1