АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года

 

Дело № А33-5735/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 15.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 75 945 руб. процентов, 92 700 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 08.05.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик отзыв в материалы дела не направил.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, просил взыскать 350 000 руб. задолженности, 75 940 руб. процентов, 92 700 руб. неустойки.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.08.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 22/08/2017, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный договором срок.

28.08.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 28/08/2017, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный договором срок.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По платежному поручению от 23.08.2017 № 438 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. по договору займа от 22.08.2017 № 22/08/2017.

По платежному поручению от 28.08.2017 № 446 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 150 000 руб. по договору займа от 22.08.2017 № 22/08/2017 и в размере 100 000 руб. по договору займа от 28.08.2017 № 28/08/2017.

Ответчик факт получения заемных денежных средств по указанным договорам не оспорил.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 договора займа от 22.08.2017 № 22/08/2017 установлен срок возврата займа до 22.11.2017.

Пунктом 2.1 договора займа от 28.08.2017 № 28/08/2017 установлен срок возврата займа до 28.11.2017.

Установленные договорами сроки возврата займов истекли.

Доказательства возврата 250 000 руб. и 100 000 руб. займа не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договорам займа, требования истца о взыскании 350 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование займами в размере 75 940 руб. 00 коп.:

-  за период с 24.08.2017 по 20.02.2018 по договору займа от 22.08.2017 № 22/08/2017 на сумму 250 000 руб. по ставке 36 % годовых до 22.11.2017 и 50 % годовых с 23.11.2017 – проценты 52 382 руб.;

- за период с 29.08.2017 по 20.02.2018 по договору займа от 28.08.2017 № 28/08/2017 на сумму 100 000 руб. по ставке 48 % годовых до 28.11.2017 и 50 % годовых с 29.11.2017 – проценты 23 588 руб.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.2 договора займа от 22.08.2017 № 22/08/2017 стороны согласовали размер подлежащих выплате заемщиком процентов за пользование займом – 36 % годовых (3 % в месяц.

В пункте 2.2 договора займа от 28.08.2017 № 28/08/2017 стороны согласовали размер подлежащих выплате заемщиком процентов за пользование займом – 48 % годовых (4 % в месяц.

По условиям договоров займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, в случае, если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, размер процентов за пользование суммой займа по истечении указанного срока составляет 50 % годовых.

Расчет процентов за пользование займами проверен судом, признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании 75 940 руб.  процентов на сумму займов подлежит удовлетворению.

Истец начислил 92 700 руб. неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа по ставке 0,3 % в день:

- за период с 23.11.2017 по 20.02.2018 по договору от 22.08.2017 № 22/08/2017 в размере 67 500 руб.;

- за период с 29.11.2017 по 20.02.2018 по договору от 28.08.2017 № 28/08/2017 в размере 25 200 руб.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 2.3 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.1 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании 92 700 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении  спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял копию определения от 15.03.2018 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебный акт ответчик получил 27.03.2018, о чем свидетельствует  почтовое уведомление № 66095120436866. Следовательно, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик уведомлен о рассмотрении спора судом.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

По платежному поручению от 20.02.2018 № 66 истцом уплачено 13 373 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 518 640 руб. в том числе: 350 000 руб. задолженности, 75 940 руб.  процентов за пользование суммой займа, 92 700 руб.  неустойки, а также 13 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк