ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-109160/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от истца – Гончарская ТА, дов. от 07.12.2020, 

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремарт»

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Ремарт»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ремарт» (далее – ООО «Ремарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 377,28 руб., договорной неустойки в размере 2 944 018,50 руб., договорных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 62 063,15 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 08.06.2020 по 30.06.2020 в размере 9 170,83 руб., а также за период с 01.07.2020 по дату фактической уплаты долга, убытков в размере 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Размер неустойки снижен до 500 000 руб., во взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ИП ФИО1 (истец, заказчик) и ООО Компания «Ремарт» (ответчик, подрядчик) был заключен договора подряда № 7А от 05.12.2019. Согласно договору подряда ООО Компания «Ремарт» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте заказчика.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору - 7 523 364, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. договора, приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ - согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору (пункт 3.3 договора). Работы по договору должны быть окончены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.2. договора начало работ - 19.12.2019. Следовательно, работы должны быть окончены в срок до 17.02.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как установлено судами, согласно условиям пункта 14.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней либо остановки работ/этапа работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо отставания в графике работ более, чем на 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.5 договора сторона, имеющая право расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора и желающая реализовать это право, должна осуществить его путем направления письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым от даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора заказным путем с уведомлением о вручении, если иной срок не будет указан в уведомлении. В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом 06.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое в течение срока хранения (до 08.06.2020) не было получено им. 09.06.2020 уведомление было направлено обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что договор подряда № 7А от 05.12.2019 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

Суды установили, что за период действия договора в рамках его исполнения истцом было оплачено в пользу ООО Компания «Ремарт» 2 624 709,20 руб., в т.ч.: оплата по договору в размере 2 382 009,2 руб.; оплата третьим лицам по просьбе ответчика - 242 000 руб. Ответчиком выполнены работы на сумму 314 280 руб. Работы были приняты истцом 02.04.2020 по акту № 2 от 13.02.2020 приемки выполненных работ. Кроме того, истцом были переданы ответчику в работу материалы на общую сумму 9 780 075,66 руб. Материалы на сумму 342 948,08 руб. истцу не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды верно указали, что доводы ответчика, что им выполнены работы на сумму 1 919 146,7 руб. согласно акту от 13.02.2020 на сумму 314 280 руб., акту от 05.03.2020 на сумму 1 604 866,7 руб. несостоятельны, поскольку работы на сумму 1 604 866,7 руб. по акту от 05.03.2020 истцом не приняты. Предъявленные к приемке работы выполнены с недостатками (о чем прямо указано в акте). Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Довод о неправомерности вывода судов  о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суды установили, что строительная площадка вместе с документами была передана ответчику по акту от 23.12.2019, замечаний по стройплощадке и документам не было, что проект производства работ (ППР) был представлен только в январе, несмотря на неоднократные требования истца и письмо от 15.01.2020 с замечаниями к ППР, в связи с чем сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом встречных обязательств, а также недоказанности факта выполнения всего объема работ надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения качественно работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 377 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2020 по 08.06.2020 в размере 2 527 850,30 руб., штраф согласно акту от 18.01.2020 выявленных нарушений при строительстве в размере 40 000 руб., штраф, на основании пункта 14.4 договора в связи с его расторжением по вине подрядчика в размере 376 168,20, а всего, в общем размере договорную неустойку за нарушение обязательств в размере 2 944 018,50 руб.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от общей цены договора, а от стоимости невыполненных работ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание необоснованность начисления пени от общей цены договора, суды пришли к выводу о начислении ответчику неустойки за просрочку обязательств по договору за период с 18.02.2020 по 08.06.2020, но с применением в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки в связи с приостановлением истцом работ и последующим односторонним расторжением договора с момента вручения нарочно уведомления о расторжении (31.03.2020).

Между тем, как обоснованно приняли во внимание суды, истец уведомлением от 03.03.2020 № 01-23 приостановил работы не полностью, а частично, для того, чтобы ответчик завершил уже начатые работы и сдал их истцу. Суды руководствовались положением пункта 14.5 договора, установили, что расторжение договора состоялось 08.06.2020 с учетом направления почтового извещения о расторжении договора и истечения срока хранения указанного письма.

Согласно условиям пункта 10.4. договора в случае нарушения каких-либо сроков по договору, подрядчик также уплачивает проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму выплаченного авансового платежа за период с даты получения аванса по дату приемки выполненных работ заказчиком.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно расчету за период с 16.12.2019 по 08.06.2020 в размере 62 063,15 руб.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, законность судебных актов в части данного требования не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2020 по 30.06.2020 в размере 9 170 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения ответчика обосновано подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2020 по 30.06.2020 в размере 9 170 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 62 000 руб. в виде оплаты простоя техники, в удовлетворении которого отказано, поскольку противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками не подтверждены и не доказаны, заявленные расходы признаны предпринимательскими рисками.

В указанной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба доводов не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ на сумму аванса, неправильности взыскания стоимости невозвращенных материалов отклоняются. Как установили суды и усматривается из материалов дела, ответчик вызывался на приемку работ на 05.03.2020, в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2020 указаны недостатки в монтаже, акт подписан представителями обеих сторон, какие-либо доказательства исправления недостатков силами ответчика в материалах дела отсутствуют, о снижении стоимости работ (с учетом исключения некачественных работ) ответчик заказчику актов не направлял.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-109160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      А.И. Стрельников