АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-8822/2019

«30» июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята «22» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 32 560 руб. 72 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019; пени за период с 24.02.2017 по день вынесения решения суда согласно прилагаемому расчету; расходов по госпошлине; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 22.07.2019)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу (ответчик по делу) 32 560 руб. 72 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019; 6 398 руб. 63 коп. пени за период с 24.02.2017 по 24.04.2019; расходов по госпошлине; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

18.06.2019 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствие между УМВД России по г.Воронежу и ООО УК «Город будущего» договорных обязательств, равно как отсутствие обращения управляющей компании в УМВД России по г.Воронежу с предложением о заключении государственного контракта (договора) на содержание и текущий ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

- УМВД является органом исполнительной власти, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ. В связи, с чем договоры на оплату услуг заключаются с ресурсоснабжающими организациями;

- контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены;

- УМВД России по г. Воронежу не имеет право производить оплату счетов до заключения государственного контракта с ресурсоснабжающими организациями;

- отсутствие документов, подтверждающих тариф, утвержденный собственниками на общем собрании (за 1 кв.м.) и подтверждающих документов о выполненных работах (не предоставлены заверенные копии протоколов общего собрания, договоров, заключаемых управляющей компанией на обслуживание данного жилого дома, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих фактические расходы);

- непредставление платежных документов для осуществления оплаты по услугам содержания и ремонта общего имущества, получение информации о числящейся за УМВД России по г.Воронежу задолженности только из досудебной претензии.

02.07.2019 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Город будущего» судом было оказано ввиду отсутствия объективных предусмотренных для этого законом оснований.

22.07.2019 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО УК «Город будущего» просило суд взыскать с ответчика 32 560 руб. 72 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019; пени за период с 24.02.2017 по день вынесения решения суда согласно прилагаемому расчету; расходы по госпошлине; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

22.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 24.07.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.07.2019 в суд поступило заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью УК «Город будущего» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №113/4 по ул. Циолковского г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего»), утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе №55 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2016.

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №113/4. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 7.1 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составляет 13 руб. 95 коп. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий данного договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по РФ по товарам и услугам.

Поскольку многоквартирный дом №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа принят в управление ООО «Город» с установленным тарифом, то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 59,6 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома №113/4 г.Воронежа, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.55).

В период с 01.01.2017 по 30.04.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №113/4 по ул. Циолковского г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела.

ООО «Город» заключило договоры на поставку коммунальных услуг для общедомовых нужд с МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» (т.1, л.д.70-87), ПАО «ТНС-энерго Воронеж» (т.1, л.д.57-69), ООО «РВК-Воронеж» (л.д.88-100).

В соответствии с указанными договорами абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления коммунальной услуги, принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам фактически поставленную коммунальную услугу

МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» поставило тепловую энергию для общедомовых нужд (ОДН); ООО «РВК Воронеж» поставило услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, ПАО «ТНС-энерго Воронеж» поставило электрическую энергию на общедомовые нужды.

Управляющей организацией ООО УК «Город будущего», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

Стоимость вышеуказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на ОДН, приходящихся на нежилое встроенное помещение II в лит.А площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, принадлежащее УМВД РФ по городу Воронежу, составила по расчету истца 32 560 руб. 72 коп. (т.1, л.д.12-13, 18-21).

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, а также по оплате коммунальных услуг по ОДН за указанный период ответчик не исполнил.

Стоимость предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений МКД №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Количество и стоимость коммунальных услуг, переданных в вышеуказанное нежилое помещение в спорный период, определены в соответствии с требованиями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам домов и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на ОДН, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня по состоянию на 22.07.2019 на сумму 7 644 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего») установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Город» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В статье 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением в доме №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на ОДН.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам (пункт 48 Правил №354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Управляющей организацией ООО УК «Город будущего», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также оказаны услуги по содержанию  ремонту общего имущества МКД.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 составляет 32 560 руб. 72 коп. (т.1, л.д.12-13, 18-21).

Предъявленная к оплате стоимость предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также факт предоставления истцом в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 коммунальных услуг на ОДН.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО УК «Город будущего» и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия вещного права (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 59,6 кв.м., расположенного в МКД №113/4 по ул. Циолковского г.Воронежа, в сумме 32 560 руб. 72 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.02.2017 по день вынесения решения суда (22.07.2019) согласно прилагаемому к заявлению об уточнении исковых требований расчету, а именно – 7 644 руб. 71 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 8.2 договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени по состоянию на 22.07.2019 составил 7 644 руб. 71 коп.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 24.02.2017 по 22.07.2019 в размере 7 644 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 32 560 руб. 72 коп., пени за период с 24.02.2017 по 22.07.2019 в размере 7 644 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование факта и размера понесенных расходов истцом представлен, в том числе, договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2017 (далее по тексту – договор), заключенный между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в том числе: составление документов (договоров, претензий, исковых заявлений и пр.), получение выписок из ЕРГРП и ЕГРЮЛ, юридическое сопровождение сделок и договоров заказчика, ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности заказчика, получение необходимых для этого справок и сведений в государственных и негосударственных организациях, представление интересов заказчика во всех судебных и государственных инстанциях, представление интересов заказчика в отношениях с кредиторами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 245 992 руб. 33 коп., которую заказчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя.

Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019 услуги на сумму 245 992 руб. 33 коп., в том числе расходы услуг представителя:

- на сумму 7 000 руб. сбор документов, составление претензии, расчет пени за просрочку внесения платы, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области в отношении Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Воронеж;

- ведение дела, рассматриваемое арбитражным судом в порядке упрощенного производства, участие в судебных заседаниях в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. по гражданскому делу о взыскании с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Воронеж в пользу ООО УК «Город Будущего» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 32 560 руб. 72 коп. и пени в размере 6 398 руб. 63 коп.

Платежным поручением №575 от 14.05.2019 истцом подтвержден факт оплаты ИП ФИО1 245 992 руб. 33 коп. за оказание бух. и юрид. услуг по счету №28 от 30.04.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 9 000 (девять тысяч) рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах  апелляционной, кассационной, надзорной инстанций –  14.000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.  

Из текста акта о сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019 следует, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью УК «Город будущего» включена стоимость услуг по ведению дела рассматриваемое арбитражным судом в порядке упрощенного производства, участию в судебных заседаниях в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. по гражданскому делу о взыскании с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Воронеж в пользу ООО УК «Город Будущего» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 32 560 руб. 72 коп. и пени в размере 6 398 руб. 63 коп.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ИП ФИО1 (либо кем-либо из ее сотрудников) каких-либо фактических или юридических действий по ведению настоящего дела в порядке упрощенного производства помимо тех, которые перечислены в абзаце 2 пункта 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019 и стоимость которых составила 7 000 руб.

При определении степени разумности заявленных к взысканию судебных расходов судом учтено, что после подачи искового заявления с приложенными к нему документами от истца в материалы дела поступило лишь ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (при этом каких-либо аргументированных возражений на отзыв ответчика или иных пояснений по делу истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия объективных препятствий для представления указанных пояснений и документов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства); ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судебных заседаний по настоящему делу не назначалось, личного участия представителей сторон при рассмотрении дела не требовалось; при этом услуга по составлению заявления об уточнении исковых требований, по мнению суда не может свидетельствовать об оказании услуг по ведению дела в порядке упрощенного производства, поскольку новых требований истцом заявлено не было, а имела место лишь корректировка суммы пени ввиду перерасчета размера изначально заявленной пени, исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки и по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части заявленной к взысканию стоимости услуг ИП ФИО1 по ведению дела, рассматриваемое арбитражным судом в порядке упрощенного производства, участию в судебных заседаниях в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе досудебной претензией, исковым заявлением.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного УМВД  России по г.Воронежу в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и невысокую сложность дела, суд признает разумным возмещение обществу с ограниченной ответственностью УК «Город будущего» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд платежным поручением №561 от 06.05.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 32 560 руб. 72 коп., пени за период с 24.02.2017 по 22.07.2019 в размере 7 644 руб. 71 коп.; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                      Судья                                                                             Е.П. Соболева