ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/2018

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ООО «Луцид»: не явился, извещен,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13603/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-14331/2018/искл. 1/расходы (судья Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению гражданки ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луцид»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  06.02.2018 поступило заявление гражданина ФИО5 о признании гражданина ФИО4 (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление гражданина ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018, стр. 127.

Решением арбитражного суда от 23.09.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6

В арбитражный  суд 03.03.2022 поступило заявление гражданки ФИО2  о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с ООО «Луцид» в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы:

- на оплату услуг представителя 225 000 руб.;

- на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 33 039 руб.;

- расходы на оплату проживания в связи с выездом в суд в размере 7 950 руб.

Определением от 08.04.2022  арбитражный суд взыскал с ООО «Луцид» в пользу ФИО2 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 039 руб. расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, 7 950 руб. расходов на оплату проживания в связи с выездом в суд, в остальной части заявления отказал.

ООО «Луцид», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 отменить в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 33 039 руб. и на оплату проживания в связи с выездом в суд в размере 7 950 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Луцид» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу   в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью  2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов  ФИО2 представила следующие доказательства: заключенный между ФИО2 и ФИО7 договор от 12.04.2021 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2021 к договору об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 21.02.2022,  чеки об оплате услуг на сумму 225 000 руб., билет на поезд от 21.04.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург ценой 2 998 руб. 90 коп., билет на поезд от 22.04.2022 по маршруту Санкт-Петербург-Москва ценой 3 846 руб. 40 коп., билет на поезд от 09.06.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург ценой 3 700 руб. 30 коп., билет на поезд от 10.06.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва ценой 4 280 руб. 30 коп., билеты на поезд от 29.07.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, ценой 3 903 руб. 30 коп. и 2 891 руб. 20 коп., билет на поезд от 25.08.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург ценой 3 338 руб. 10 коп., билет на поезд от 26.08.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва ценой 4 079 руб. 50 коп., билет на поезд от 23.11.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург ценой 2 000 руб. 50 коп., билет на поезд от 24.11.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва ценой 2000  руб. 50 коп., доказательства бронирования гостиницы «Таврическая» в период с 09.06.2021 по 10.06.2021, ценой  4 050 руб. (с подтверждением оплаты – л.д. 107), доказательства бронирования гостиницы «Big Marine» в период с 23.11.2021 по 24.11.2021, ценой 3 900  руб. (с подтверждением оплаты – л.д. 108). 

Соответственно, ФИО2 в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с ООО «Луцид» 33 039 руб. расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях и 7 950 руб. расходов на оплату проживания в связи с выездом в суд. 

В пункте  14 Постановления  № 1 разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Доводы апеллянта о том, что  расходы на проезд  представителя ФИО7 для участия в судебных заседаниях по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно не подлежат возмещению, поскольку основным местом регистрации ФИО7 является город Ярославль, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела свидетельства № 7 от 12.01.2021 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что в период с 12.01.2021 по 01.02.2022 ФИО7 была зарегистрирована по адресу: Московская область, гор. Балашиха (л.д. 106).

Доводы  ООО «Луцид» о необоснованности возмещения расходов на проживание в отеле в период с 09.06.2021 по 10.06.2021 (1 ночь), в период с 23.11.2021 по 24.11.2021 (1 ночь), также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Прибытие представителя за день до судебного заседания, проживание в гостинице в течение одной ночи не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия (в том числе наличия билетов на поезд в обе стороны) материалы дела не содержат.

С учетом удаленности местонахождения представителя ФИО2 – ФИО7 от арбитражных судов, расположенных в городе Санкт-Петербурге, прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны ответчика заботливости и осмотрительности.

При этом доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражных судов, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании с ООО «Луцид» в пользу  ФИО2 33 039 руб. расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях и 7 950 руб. расходов на оплату проживания в связи с выездом в суд. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-14331/2018/искл.1/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова