ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29340/2019

Дело № А40-9604/19

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.О. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-9604/19, принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

третьи лица: 1.ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 

2.Министерство науки и высшего образования РФ, 

3.Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, 

4.Министерство экономического развития РФ

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, ФИО5 по доверенности от 21.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 06.02.2019;

от третьих лиц:

1)-4) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» (НИТУ «МИСиС») (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Комитет, ответчик), выраженного в отказе исх. №09-7195/18-1 от 26.10.2018 в выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имело бы номер старого разрешения на ввод, а именно №77-224000-007816-2017 и содержало бы в себе корректные сведения о площади и этажности объекта, а именно в графе «1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Общая площадь. По проекту. Фактически», «2. Объекты непроизводственного назначения. Общая площадь, площадь, не вошедшая в общую площадь» 6 835 кв.м. по проекту и фактической - 4 903,9 кв.м., площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5 778,8 кв.м., этажность 6 (подземных - 3)», об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы Градостроительного кодекса РФ; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции должна быть указана вся площадь нового объекта, а не только площадь реконструируемых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проводимой заявителем реконструкцией объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, а именно здания, назначение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006003:1055, расположенного по адресу 

<

...> (далее Объект), проводимой для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ «МИСиС», заявителем 26.06.2017 было получено из Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77- 224000-007816-2017 от 06.03.2017 (далее - Разрешение на ввод), в котором было указано, а именно в графе «1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Общая площадь. По проекту. Фактически.», «2. Объекты непроизводственного назначения. Общая площадь, площадь, не вошедшая в общую площадь» вместо - 6 835 кв.м. по проекту и фактической - 4 903,9 кв.м., была указана только площадь реконструированной части по проекту 2 750 кв.м., фактической - 1411,1 кв.м., этажность 1-3 (вкл. тех), тогда как площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5 778,8 кв.м., этажность 6 (подземных - 3). 

09.03.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества.   16.06.2017 вследствие указанного несоответствия площадей объекта заявителю было отказано Управлением Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете изменений объекта, со ссылкой на ч. 10 ст. 55 ГрК РФ, в связи с тем, что в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 № 77-224000- 007816-2017 указана общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта -1411,1 кв.м., этажность 1-3 (вкл. тех), тогда как площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5 778,8 кв.м., этажность 6 (подземных - 3). 

08.10.2018 заявителем в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №5779-490 от 08.10.2018), содержащие просьбу о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имело бы номер старого разрешения на ввод, а именно №77- 224000-007816-2017 и содержало бы в себе корректные сведения о площади и этажности объекта. 

В ответ на указанное обращение, 05.12.2018 заявителю поступило сообщение ответчика (исх. №09-7195/18-1 от 26.10.2018) в котором указывалось, что ответчик не имеет оснований для внесения изменений в разрешение на ввод в связи с превышением требуемых изменений по отношению к параметрам, указанным в оформленном разрешении на строительство. 

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, а бездействие ответчика незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком ФГАОУ ВО «НИТУ «МИСиС» 24.12.2014 было получено разрешение № RU77224000-010403 на реконструкцию здания по адресу: 

<

...> для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ "МИСиС". 

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство общая площадь реконструированной части здания составляет 2750, 0 кв. м. 

06.03.2017 Мосгосстройнадзор оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-224000-007816-2017. 

Заявитель 08.10.2018 обратился в Комитет с заявлением № 09-7195/18 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется на основании представленного застройщиком документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ф-6). 

Параметры, указанные в оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют параметрам, содержащимся в представленных Застройщиком документах, в том числе в разрешении на строительство. 

Таким образом, у Комитета отсутствовали основания для указания иных параметров здания, отличных от документов на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт. 

Порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию регламентируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года № 145-ПП. 

Внесение изменений или переоформление оформленного и выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено ГрК РФ. 

При этом, ответчиком на обращение заявителя от 08.10.2018 № 35779-490 направлен ответ от 26.10.2018 № 09-7195/18-1, в соответствии с которым Комитет разъяснил заявителю, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

В своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил, что форма вышеуказанного разрешения заполняется на основании представленного застройщиком документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в данном документе в графе «По факту» указана фактическая площадь 1411,1 кв.м., что соответствует параметрам, указанным в техническом плане, и не превышает параметры, указанные в разрешении на строительство (2750 кв.м), проектной документации. 

Мосгосстройнадзор оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленных документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил также заявителю, что для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части увеличения общей площади объекта с 2750 (проектные показатели) до 5778,8 кв.м. (фактические показатели) необходимо откорректировать разрешение на строительство, проектную документацию, а также то, что параметры, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не могут превышать параметры, указанные в оформленном разрешении на строительство. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика как отсутствует факт бездействия, так и основания невыдачи нового разрешения взамен старого соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Заявитель не представил доказательств исполнения разъяснений Мосгостройнадзора.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью в силу ст. 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-9604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:Т.Б. ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.