Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2845/2023

16 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу № А78-2845/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314750504500012, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года требование удовлетворено.

Читинская таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, статьи 1, 2, 78, 82, 88, 89, 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 401, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ)), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» и от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 24 и № 18), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с недоказанностью таможней наличия у предпринимателя возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По мнению заявителя кассационной жалобы: обязанность по предоставлению таможенному органу сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке товара автомобильным транспортом возложена, в том числе на перевозчика и лиц, действующих по его поручению; доводы перевозчика об отсутствии у него возможности установить расхождения в количестве грузовых мест и весе брутто товаров необоснованны, поскольку он не лишен возможности заключить договор с отправителем, продавцом, либо иным лицом на территории Китая, с целью осуществления такого контроля при погрузке товара в автомобильный транспорт; товаросопроводительные документы не содержат каких-либо оговорок, внесенных перевозчиком относительно отсутствия у него возможности проверить число, маркировку и номера грузовых мест.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В ходе таможенного досмотра ввозимого предпринимателем (как перевозчиком) на таможенную территорию ЕАЭС товара - «Войлок», код ТНВЭД ЕАЭС 6806900000, вес брутто – 2 140 кг, количество грузовых мест – 10, таможенным органом установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах на 127,5 кг (фактически установленный вес брутто – 2 267,5 кг), что отражено в акте № 10719030/070123/100015.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2023 № 10719000-000319/2023 и постановлением Читинской таможни от 06.03.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможней наличия у предпринимателя возможности установить расхождения в количестве грузовых мест и весе брутто товаров и, соответственно, недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ определена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выступает перевозчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю вменяется установленный в ходе таможенного досмотра факт превышения веса брутто перевозимого товара «Войлок» над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару на 127,5 кг (фактически установленный вес брутто – 2 267,5 кг), что по мнению таможенного органа, свидетельствует о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть, документов, содержащих такие сведения) и свидетельствует на наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Полагая, что предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предпринимателем требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины определены в статье 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в силу указанных норм права, вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административном правонарушении, обязан установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 КДПГ у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

В пункте 29 Постановления № 18 разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза. В рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требований о проверке веса перевозимого товара, товар загружался в отсутствие представителя предпринимателя (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки веса брутто с учетом действующей схемы организации движения грузовых транспортных средств.

Ввиду достигнутого между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией соглашения по осуществлению грузовых автомобильных перевозок в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции с декабря 2020 года исключена возможность контактов российских и китайских граждан, погрузоразгрузочные операции с российским транспортом выполняются китайской стороной (https://75.ru/news/203741).

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Выявленная таможней разница в заявленном по товаросопроводительным документам и фактическом весе брутто груза на 127,5 кг (5,6%) при фактической общей массе такого товара 2 267,5 кг является незначительной, следовательно, не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможней наличия вины предпринимателя, об отсутствии в связи с этим в его действиях состава вмененного правонарушения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе статей 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, статей 1, 2, 78, 82, 88, 89, 100, 102 ТК ЕАЭС, статей 401, 1186 ГК РФ, статей 6, 8 КДПГ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 24 и № 18, к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Читинской таможни и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу № А78-2845/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

А.И. Рудых