АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27187/2022

Дело № А55-35387/2020

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 

по делу № А55-35387/2020

о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-35387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - ООО «Спецгеологоразвездка») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию кредитора ООО "Спецгеологоразведка" в размере 9 910 518,62 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Спецгеологоразведка» в общей сумме 9 910 518,62 руб., принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед указанным кредитором. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и обстоятельствам спора; считает, что ликвидационной комиссией совершена простая неосторожность в форме ненаправления кредитору индивидуального уведомления о принятии решения о ликвидации должника, неотражения в промежуточном балансе задолженности перед ООО «Спецгеологоразведка»; убытки, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу                           № А55-3613/2018, были причинены ООО  "Спецгеологоразведка", а не самому юридическому лицу ООО  "Монблан". 

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Спецгеологоразведка». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 118 030, 68 руб. 

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 63:01:0919001:1891, которая подлежит исключению из состава конкурсной массы в силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК  РФ).

Должник является пенсионером, размер ежемесячной выплаты составляет 8  870, 69 руб., согласно представленной информации из Пенсионного фонда, что является ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Самарской области. 

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, не производилось. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО  «Спецгеологоразведка» в общей сумме 9 910 518, 62 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора ООО "Спецгеологоразведка" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А55-3613/2018.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что ликвидационной комиссией ООО «Монблан», членом которой являлась ФИО1, не были приняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем ООО "Спецгеологоразведка" было лишено возможности получения защиты своих имущественных интересов. 

Кроме того, ликвидационная комиссия ООО "Монблан" при обращении с заявлением о банкротстве располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства по заявлению кредитора ООО "Спецгеологоразведка", поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу № А68-4259/2013 была произведена замена стороны должника, а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ. Однако члены ликвидационной комиссии не выполнили действий по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018 с членов ликвидационной комиссии ООО «Монблан» ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскана сумма причиненных убытков в размере 9 883 379, 62 рублей.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12 установлено, что не соблюдение ликвидатором норм о ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах. Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий ликвидатора незаконными, не соответствующим нормам статей 6-64 ГК РФ, и возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Учитывая, что судами в рамках дела № А55-3613/2018 установлена совокупность условий для возложения на ответчиков, в том числе на должника ФИО1, обязанности по возмещению убытков в силу пункту 2 статьи 64.1 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку их действия (бездействие) противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от прекратившего деятельность юридического лица, а также установлено неправомерное поведение членов ликвидационной комиссии, выразившееся в нарушении порядка ликвидации юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Спецгеологоразведка». 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего. 

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу судебного акта (постановления апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-3613/2018), которым были установлены явная и очевидная недобросовестность, а также противоправность действий должника, вследствие которых возникла спорная задолженность перед обществом «Спецгеологоразведка», суды пришли к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором в соответствующем размере в силу императивного запрета пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия ее вины в причинении вреда ООО «Спецгеологоразведка» отклонены судами как несостоятельные. В соответствии пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на членах ликвидационной комиссии, являющейся коллегиальным органом управления общества. Доказательств, опровергающих установленную вину ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по делу № А55-35387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева