ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11381/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А76-11664/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-11664/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-38 от 01.07.2022 сроком действия по 30.09.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 344/СКЭ/2022 от 23.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «СК «Эксплуатация») о взыскании 152 358 руб. 35 коп. долга по оплате электрической энергии, 597 216 руб. неустойки за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, л.д. 52, 57, 91, 123, 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Эксплуатация» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы 152 358 руб. 35 коп. долга, 406 151 руб. 48 коп. неустойки, 13 405 руб. 50 коп. расходы на оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Эксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в размере 152 358 руб. 35 коп. 

Указанная задолженность возникла в результате неверного отнесения истцом платежей, поступающих от  ООО «СК «Эксплуатация», между двумя договорами.

В частности, согласно акту сверки, два платежа на сумму 120 465 руб. 01 коп., 62 301 руб. 43 коп., поступивших от судебных приставов, с назначением платежа по договору от 01.01.2017 № 6426 истец учел в качестве оплаты по договору от 01.04.2009 № 937, взыскание задолженности по которому производится в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по другому арбитражному делу истец устранил ошибку и учел оплату по указанным платежным документам применительно к договору от 01.01.2017 № 6426.

В результате такого перераспределения по договору № 937 от 01.04.2009, рамках которого заявлены требования по настоящему делу, образовалась задолженность, а по договору от 01.01.2017 № 6426 переплата. 

Таким образом, по мнению заявителя, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки. Суд не рассмотрел просьбу ответчика о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 20.09.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО СК «Эксплуатация» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 937 отделение 613, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1). 

Покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета (систему коммерческого учета) электроэнергии в соответствии с главой 1.5 «Правил устройства электроустановок», главой 2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пунктом 141 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения (пункт 4.1). 

В разделе 5 сторонами согласовано цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

Согласно пункту 5.1 исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

В силу пункта 5.2 стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживании покупателя (пункт 5.2.1); стоимости электроэнергии, поставляемой продавцом, которая состоит из стоимости объема электрической энергии, поставляемого по регулируемым тарифам, и стоимости объема электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объема потребления электроэнергии по условиям пункта 5.2.1. (пункт 5.2.2). 

Соотношение объемов электрической энергии, поставляемых покупателю по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru).

В стоимость поставленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2). 

Покупатель на основании пункта 6.4 производит оплату электрической энергии следующим образом: Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки:

- до 05 числа отчетного периода - стоимость 30 процентов величины электропотребления, согласованной договором;

- до 15 числа отчетного периода - стоимость 30 процентов величины электропотребления, согласованной договором;

- до 25 числа отчетного периода - стоимость 30 процентов величины электропотребления, согласованной договором (пункт 6.4.1). 

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 «Цена договора» (пункт 6.4.2).

Продавец формирует расчетные документы: счета для оплаты текущих платежей, счет-фактуру для окончательного расчета, которые покупатель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям пункта 6.4.

В соответствии с пунктом 6.7. договора продавец и покупатель должны производить сверку платежей за потребленную электрическую энергию один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными лицами. 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2). 

Сторонами подписаны соглашения к договору от 12.07.2010, от 08.07.2013, 01.09.2015 согласно которым точками поставки электрической энергии являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. К договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей (л.д. 23-24).

Истец в период с апреля по июнь 2018 поставил ответчику электрическую энергию, что следует из ведомостей электропотребления, на основании которого выставлены счета-фактуры на сумму 504 993 руб. 94 коп. (л.д.29-33), которые ответчиком оплачены частично (л.д.150).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 № 20-12 об оплате задолженности в размере 1 048 359 руб.  45 коп. с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору энергоснабжения, факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления, счет-фактурами. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 937 с апреля по июнь 2018 не оспорено, как и сам факт подписания сторонами спора указанного договора.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 1 048 359 руб. 45 коп.

Ответчик произвел частичную оплату указанной задолженности, после чего судом принято уточнение истца о взыскании задолженности в размере 152 358 руб. 33 коп. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности по указанному договору за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 597 216  руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неверным расчетом неустойки в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%, согласно которому, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 составил 406 151 руб. 48 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. 

Изложенные в жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик также считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №  293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что увеличение размера неустойки в данном случае вызвано действиями ответчика, не погасившего добровольно задолженность перед истцом в полном объеме. Виновных действий ПАО «Челябэнергосбыт», которые служили бы препятствием для своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленная электроэнергия в спорный период оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку платежные поручения в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что знал об ошибочности зачисления оплаты, но соответствующих возражений не заявил.

Вместе с тем при наличии документального обоснования переплаты по договору ответчик вправе завить о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РОссийскойФедерации. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.20222 по делу № А76-11664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:О.Е. Бабина 

В.В. Баканов