﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7957/2019

г. Красноярск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Костылева Феликса Ивановича - Мыглан А.С., представителя по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Масловой О.Г., представителя по доверенности от 19.03.2018 № 1203, диплом серии ДВС 0789290 рег.№ 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2019 года по делу № А33-7957/2019, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) в лице его акционера Костылева Феликса Ивановича, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными договоров поручительства от 20.05.2015 № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8,                   № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8,                                     № 104901/0047-8 и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Крутоярское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры поручительства от 20.05.2015               № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»                         (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (ИНН 2427000567,                         ОГРН 1022401587295).

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приводя следующие доводы:

- договоры поручительства заключались в рамках пролонгации действующих кредитных договоров заемщика, являющегося взаимосвязанным с поручителем финансово-хозяйственной деятельностью, что в свою очередь не создает для СХП ЗАО «Владимировское» нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по кредитным договорам, поэтому основания для признания крупной сделки отсутствуют;

- договоры поручительства заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по различным кредитным договорам, заключенным в разный период времени, которые не связаны между собой, в том числе целевым использованием, заключение договоров не ставилось в зависимость от заключения другого договора;

- добросовестно пользуясь своими правами, узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, Костылев Ф.И. должен был в период с 06.05.2017 по 16.11.2017, следовательно срок исковой давности истек 16.11.2018;

- истец злоупотребил правом на обжалование.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СХП ЗАО «Владимировское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Назаровского района Красноярского края.

23.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о СХП ЗАО «Владимировское» за основным государственным регистрационным номером 1022401587295.

Костылев Феликс Иванович является акционером СХП ЗАО «Владимировское» и владеет 1,2 % голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.02.2019. Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО «Новый регистратор».

Между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала (далее – кредитор) и НАО «Крутоярское» (далее – заёмщик) заключено 14 кредитных договоров: от 19.03.2007 № 074900/0083, от 06.06.2007 № 074900/0278, от 10.12.2009 № 094901/0041, от 27.12.2010 № 104901/0047, от 30.03.2011 № 114901/0014, от 30.03.2012 № 124901/0020, от 30.03.2012 № 124901/0021, от 22.08.2012 № 124901/0060, от 24.12.2012 № 124901/0098, от 24.11.2011 № 114901/0078, от 22.08.2012 № 124901/0059, от 05.12.2012 № 124901/0093, от 25.01.2013 № 134901/0005, от 30.04.2013 № 134901/0041, по условиям которых кредитор предоставил денежные средства (далее – кредит) заемщику, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- от 19.03.2007 № 074900/0083: сумма займа - 24 500 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 16.03.2018;

- от 06.06.2007 № 074900/0278: сумма займа - 24 500 000 рублей, процентная ставка - 14 % годовых, срок возврата кредита - 03.06.2015;

- от 10.12.2009 № 094901/0041: сумма займа - 13 136 914 рублей, процентная ставка - 17 % годовых, срок возврата кредита - 09.12.2014;

- от 27.12.2010 № 104901/0047: сумма займа - 18 837 600 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 25.12.2018;

- от 30.11.2011 № 114901/0014: сумма займа - 17 924 614 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 21.09.2018;

- от 24.11.2011 № 114901/0078: сумма займа - 19 300 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 24.09.2016;

- от 15.03.2012 № 124901/0020: сумма займа - 28 919 770 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 27.09.2021;

- от 30.03.2012 № 124901/0021: сумма займа - 19 864 123 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 25.03.2020;

- от 22.08.2012 № 124901/0059: сумма займа - 15 000 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 25.12.2016;

- от 22.08.2012 № 124901/0060: сумма займа - 20 000 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 25.05.2016;

- от 05.12.2012 № 124901/0093: сумма займа - 36 480 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 23.12.2016;

- от 24.12.2012 № 124901/0098: сумма займа - 20 600 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 21.12.2017;

- от 25.01.2013 № 134901/0005: сумма займа - 8 000 000 рублей, процентная ставка - 12 % годовых, с 26.12.2013 по 25.02.2015 – 15 % и с 26.02.2015 по 20.05.2015 - 17 %, срок возврата кредита - 24.01.2014;

- от 30.04.2013 № 134901/0041: сумма займа - 54 000 000 рублей, процентная ставка - 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 25.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 20.05.2015 между АО «Россельхозбанк» и СХП ЗАО «Владимировское» заключены договоры поручительства: № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8,                        № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8,                                     № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, по условиям которых, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитными договорами.

Итого размер поручительства по договорам составил 270023371 рубль 91 копейка.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс СП ЗАО «Владимировское», в соответствии с которым общая балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 составила 1021000000 рублей.

Согласно письму от 26.02.2019, Костылев Ф.И. обратился к конкурсному управляющему СП ЗАО «Владимировское» с просьбой сообщить принимались ли органами управления общества решения об одобрении договоров поручительства № № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8,     № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8.

Согласно ответу от 05.03.2019, конкурсному управляющему Павлюку А.Л. не передавались какие-либо документы, подтверждающие принятие органами управления СХП ЗАО «Владимировское» решений об одобрении совершения договоров поручительства от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 27.03.2017 по делу                  № А33-17978/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании СП ЗАО «Владимировское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года) должник – Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 24.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 по делу № А33-17978/2016 о признании должника – СП ЗАО «Владимировское» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 13.06.2019 внешним управляющим должника - СП ЗАО «Владимировское» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018) СП ЗАО «Владимировское» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 15.05.2019, конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 458 734 рублей 64 копеек, в том числе:

- по кредитному договору №114901/0078 от 24.11.2011, в размере                                   10 317 086 рублей 57 копеек основного долга, 446 377 рублей 92 копеек пени,

- по кредитному договору №124901/0020 от 30.03.2012, в размере                                         27 829 382 рублей 88 копеек основного долга, 2 273 346 рублей 95 копеек пени,

- по кредитному договору №124901/0021 от 30.03.2012, в размере                                   26 108 639 рублей 95 копеек основного долга, 1 697 250 рублей 19 копеек пени,

- по кредитному договору №124901/0059 от 22.08.2012, в размере                                      12 154 540 рублей 64 копеек основного долга, 522 854 рублей 56 копеек пени,

- по кредитному договору №124901/0060 от 22.08.2012, в размере                                        16 039 316 рублей 35 копеек основного долга, 2 497 080 рублей 12 копеек пени,

- по кредитному договору №134901/005 от 25.01.2013, в размере                                    4 420 787 рублей 01 копейки основного долга, 264 111 рублей 99 копеек пени,

- по кредитному договору №134901/0041 от 30.04.2013, в размере                                          72 963 690 рублей 91 копейки основного долга, 3 119 825 рублей 41 копейки пени,

-по кредитному договору №094901/0041 от 10.12.2009, в размере                                     5 381 887 рублей 69 копеек основного долга, 832 465 рублей 69 копеек пени,

- по кредитному договору №074900/0083 от 19.03.2007, в размере                                 16 816 030 рублей 73 копеек основного долга, 1 192 236 рублей 40 копеек пени,

- по кредитному договору №114901/0014 от 30.11.2011, в размере                                   19 592 136 рублей 33 копеек основного долга, 1 437 264 рублей 54 копейки пени,

- по кредитному договору №124901/0098 от 24.12.2012, в размере                                18 472 022 рублей 23 копеек основного долга, 1 825 054 рублей 90 копеек пени,

- по кредитному договору №124901/0093 от 05.12.2012, в размере                                        42 272 551 рубля 98 копеек основного долга, 1 811 252 рублей 75 копеек пени,

- по кредитному договору №074900/0278 от 06.06.2007, в размере                                   10 355 418 рублей 79 копеек основного долга, 1 627 707 рублей 06 копеек пени,

- по кредитному договору №104901/0047 от 27.12.2010, в размере                                 23 498 756 рублей 98 копеек основного долга, 1 689 657 рублей 09 копеек пени.

Основанием заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» послужили заключенные с СХП ЗАО «Владимировское» договоры поручительства                  № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8.

Определением от 15.11.2017 по делу №А33-17978-12/2016 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СП ЗАО «Владимировское» в размере                               327 452 734 рублей 57 копеек, в том числе 306 216 249 рублей основного долга,                     21 236 485 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

15.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Калинина Сергея Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу №А33-17978-12/2016 по новым обстоятельствам. Определением от 28.05.2019 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу №А33-17978-12/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются крупными сделками, сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, Костылев Ф.И., действуя от имени СХП ЗАО «Владимировское», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ              «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, действующий в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, что Костылев Ф.И. является акционером СХП ЗАО «Владимировское» и владеет 1,2 % голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Таким образом, истец вправе, действуя от имени общества, оспаривать совершенные СХП ЗАО «Владимировское» сделки.

Истец указал, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, поскольку являются крупными сделками и совершены с нарушением порядка их одобрения.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам за НАО «Крутоярское» от 19.03.2007 № 074900/0083, от 06.06.2007 № 074900/0278, от 10.12.2009 № 094901/0041, от 27.12.2010 № 104901/0047, от 30.03.2011 № 114901/0014, от 30.03.2012 № 124901/0020, от 30.03.2012 № 124901/0021, от 22.08.2012 № 124901/0060, от 24.12.2012 № 124901/0098, от 24.11.2011 № 114901/0078, от 22.08.2012 № 124901/0059, от 05.12.2012 № 124901/0093, от 25.01.2013 № 134901/0005, от 30.04.2013 № 134901/0041, 20.05.2015 между АО «Россельхозбанк» и СХП ЗАО «Владимировское» заключены договоры поручительства № 114901/0078-8, № 124901/0020-8,                                  № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8,  № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8,                              № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8.

Исходя из условий договоров поручительства, в том числе пунктов 1.4.1, 1.4.2 договоров, общая сумма обязательств по данным договорам, составила не менее 270023371,91 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок. Связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд соглашается, что оспариваемые сделки совершены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одних и тех же лиц и в одно и то же время: 14 договоров поручительства от 20.05.2015 с принятием СХП ЗАО «Владимировское» обязательств по долгам за НАО «Крутоярское» на общую сумму 270023371 рубля 91 копейки перед АО «Россельхозбанк».

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс СХП ЗАО «Владимировское», в соответствии с которыми общая балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014, т.е. на дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, составила 1021000000 рублей.

Суд верно установил, что оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными относительно кредитных договоров, и исходя из общей суммы обязательств, принятых на себя по ним СХП ЗАО «Владимировское», составляющим более 25 % балансовой стоимости активов общества (1021000000 х 25 % = 255250000 руб.), являются крупными сделками.

Материалами дела подтверждается, что сделки заключались в одно и то же время, сторонами сделок выступали одни и те же лица, сделки преследовали единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательств НАО «Крутоярское» перед АО «Россельхозбанк»), условия заключенных сделок идентичны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными и крупными для СХП ЗАО «Владимировское».

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В решении об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющимися сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекта сделки.

В соответствии с п. 10.2 Устава СХП ЗАО «Владимировское», крупная сделка должна быть одобрена наблюдательным советом общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами наблюдательного совета общества единогласно.

В случае если единогласие наблюдательного совета общества по указанному вопросу не достигнуто, по решению наблюдательного совета общества данный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки не были одобрены в установленном действующим законодательством и Уставом общества порядке. Доказательства, подтверждающие проведение наблюдательным советом общества либо общим собранием в предусмотренном законом и Уставом случае, по вопросу об одобрении совершения от имени СХП ЗАО «Владимировское» крупных сделок - договоров поручительства от 20.05.2015, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование Костылева Ф.И. не могло повлиять на результаты голосования, является необоснованным, поскольку ни общего собрания акционеров, ни заседания наблюдательного совета по указанному вопросу не проводилось.

Доказательств одобрения либо последующего одобрения договоров поручительства от 20.05.2015 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договоры поручительства заключались в рамках пролонгации действующих кредитных договоров заемщика, являющегося взаимосвязанным с поручителем финансово-хозяйственной деятельностью, что в свою очередь не создает для СХП ЗАО «Владимировское» нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по кредитным договорам, поэтому основания для признания крупной сделки отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, общая сумма обязательств, принятых на себя по ним СХП ЗАО «Владимировское», составила более 25 % балансовой стоимости активов общества, значит сделка является крупной и требует согласования.

В силу п. 71 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Факт причинения убытков обществу и его участнику Костылеву Ф.И. путем совершения оспариваемых сделок истцом доказан.

Апелляционный суд согласен, что оспариваемые договоры являются убыточными для СХП ЗАО «Владимировское», поскольку повлекли возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств по долгам третьего лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В данном случае, сделки заключены на крайне невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической целесообразности их заключения и какого-либо встречного предоставления, в результате заключения указанных сделок обществом приняты обязательства в размере, составляющем как минимум 25 % от активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Из представленных АО «Россельхозбанк» документов в подтверждение своей добросовестности не следует, что банк проверял указанные договоры на предмет их крупности и заинтересованности, запросил протоколы общих собраний или наблюдательного совета, проверил на предмет заинтересованности лиц, подписавших договоры, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в их заключении для СХП ЗАО «Владимировское».

Учитывая обстоятельства конкретного дела, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить соблюдение порядка ее одобрения. Ответчик при заключении договоров, с учетом их содержания, не мог не понимать, что договор не соответствует интересам общества. Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, при заключении договоров поручительства от 20.05.2015 не проявил требуемую по условиям оборота осмотрительность, не запросил у общества протоколы наблюдательного совета либо общего собрания акционеров СХП ЗАО «Владимировское» об одобрении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны СХП ЗАО «Владимировское» оспариваемых сделок, следовательно, последствия их недействительности не могут быть применены.

Ответчик заявлен довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу           № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (об их совершении от имени общества с нарушением порядка одобрения крупных сделок), от конкурсного управляющего СХП ЗАО «Владимировское». Согласно ответу от 05.03.2019, какие-либо документы об одобрении совершения договоров поручительства от 20.05.2015 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они не основаны на положениях закона, а являются предположениями ответчика.

С учетом положений статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Следовательно, отслеживание судебных споров с участием акционерного общества и касающихся обязательств непосредственно общества, не является безусловной обязанностью акционеров, поскольку закон четко разграничивает ответственность общества и его акционеров.

Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14513.

Ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемых договоров поручительства ранее года до обращения с настоящим иском, не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом сделок (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки).

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о злоупотреблении правом на обжалование со стороны истца отклоняется апелляционным судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела и основанный на неверном толковании ответчиком норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года по делу           № А33-7957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина