АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1440/2023

03 июля 2023 года

г. Калуга

Решение принято 05 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

 

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению акционерного общества "Русгидромашмаркет", 302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 248032, 

<

...>, ОГРНИП 309402921200047,                                    ИНН 

<

***>,

о взыскании 154 965 руб. 12 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русгидромашмаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 135075 руб.00 коп., 19890 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 154965 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 25.04.2023 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 15.05.2023.

Истец, ответчик извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец  29.03.2023 представил в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнённое исковое заявление о взыскании задолженности. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Русгидромашмаркет»  136546 руб. 02коп., в том числе 135075 руб.  основного долга, 1471 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалах дела имеется подтверждение направления судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, копий судебных актов                                      в виде возвратного почтового конверта с отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  № 234, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019  № 98-п.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" 16.05.2023  судом в порядке ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При письме 14.06.2023 истец заявил о составлении мотивированного решения по делу.

          Изучив материалы дела,   суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела,  уточнённого искового заявления, АО «Русгидромашмаркет» (Истец) были перечислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ответчик) по платёжным документам денежные средства в сумме 135075 руб. 

          По данным конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО2, какие-либо работы, услуги, поставки товара со стороны ООО «Технология» в пользу АО «Русгидромашмаркет» отсутствовали. 

          17.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

          Указав, что  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 136546 руб. 02 коп., в том числе 135075 руб.  основного долга, 1471 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайствовал об острочке оплаты государственной пошлины в связи с признанием АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" несостоятельным (банкротом) и отсутствием у него денежных средств. 

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2022 г.) по делу № А48-6986/2018 АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302020, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

           Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 г. по делу № А48-6986/2018 Конкурсным управляющим АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302020, 

<

...>) утвержден ФИО2. 

          Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что АО «Русгидромашмаркет» в адрес ответчика – ИП ФИО1  были перечислены денежные средства в сумме135075 руб.

1.24.09.19 Оплата  за пайки индукторов по счёту №47 от 05.09.2019 Сумма 3700 руб.

         2. 17.10.19 Оплата за тех. обслуживание маслянного охладителя по счёту №50 от 10.10.2019. Сумма 25400 руб.

        3. 30.12.19 Оплата за  ремонт  электромагнитного индуктора по счёту №56 от 14.11.2019. Сумма 7400 руб.

        4. 28.02.20 Оплата за ремонтные работы по счёту №62 от 25.02.2020. Сумма  3700руб.

        5.  08.06.2020 Оплата за пайки индукторов по счетам №75 от 25 от 25.03.2020, №94 от 12.05.2020 Сумма 7800 руб.

         6. 23.06.20 Оплата за дренажную помпу, диагностика и заправка системы по счёту №101 от 22.06.2020. Сумма 10925 руб.        

         7. 29.06.20 Оплата за дренажную помпу, диагностика и заправка системы по счёту №101 от 22.06.2020. Сумма 10925 руб.       

        8. 03.07.20 Оплата за  сплит-систему, дренажную помпу по счёту №107 от 25.06.2020. Сумма 32025 руб.

        9. 16.07.20 Оплата за тех. обслуживание сплит-системы, за услуги автовышки по счёту №114 от 13.07.2020. Сумма  6600руб.

        10. 11.08.2020 Оплата за ремонт  электромагнитного  индуктора по счету №129 от 10.08.2020. Сумма 7400 руб.

        11. 10.11.2020 Оплата за пайки индукторов по счету №177 от 02.11.2020. Сумма 14800 руб.

        12. 24.11.2020 Оплата за ремонт  электромагнитного  индуктора по счёту №183 от 17.11.2020. Сумма 4400 руб. то есть, указаны основания перечисления денежных средств, на основании выставленных истцом счетов.

          Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой -конкурсное производство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих  основания для оплаты 135075 руб.  ответчику.

         В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

        Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

         Из представленной истцом в материалы дела  выписки по операциям  за период с 15.11.2018 по 15.09.2021 следует что АО «Русгидромашмаркет» в адрес ответчика – ИП ФИО1 на основании выставленных счетов  были перечислены денежные средства в сумме 135075 руб., в том числе: 

1.24.09.19 Оплата  за пайки индукторов по счёту №47 от 05.09.2019 Сумма 3700-00.

         2. 17.10.19 Оплата за тех. обслуживание маслянного охладителя по счёту №50 от 10.10.2019. Сумма 25400 руб.

        3. 30.12.19 Оплата за  ремонт  электромагнитного индуктора по счёту №56 от 14.11.2019. Сумма 7400 руб.

        4. 28.02.20 Оплата за ремонтные работы по счёту №62 от 25.02.2020. Сумма  3700руб.

        5.  08.06.2020 Оплата за пайки индукторов по счетам №75 от 25 от 25.03.2020, №94 от 12.05.2020 Сумма 7800 руб.

         6. 23.06.20 Оплата за дренажную помпу, диагностика и заправка системы по счёту №101 от 22.06.2020. Сумма 10925 руб.        

         7. 29.06.20 Оплата за дренажную помпу, диагностика и заправка системы по счёту №101 от 22.06.2020. Сумма 10925 руб.       

        8. 03.07.20 Оплата за  сплит-систему, дренажную помпу по счёту №107 от 25.06.2020. Сумма 32025 руб.

        9. 16.07.20 Оплата за тех. обслуживание сплит-системы, за услуги автовышки по счёту №114 от 13.07.2020. Сумма  6600руб.

        10. 11.08.2020 Оплата за ремонт  электромагнитного  индуктора по счету №129 от 10.08.2020. Сумма 7400 руб.

        11. 10.11.2020 Оплата за пайки индукторов по счету №177 от 02.11.2020. Сумма 14800 руб.

        12. 24.11.2020 Оплата за ремонт  электромагнитного  индуктора по счёту №183 от 17.11.2020. Сумма 4400 руб. Указаны основания перечисления денежных средств.

           Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

          Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения  оплата  по счетам на  сумму 135075 руб., в том числе:

1.24.09.19 Оплата  за пайки индукторов по счёту №47 от 05.09.2019 Сумма 3700-00.

         2. 17.10.19 Оплата за тех. обслуживание маслянного охладителя по счёту №50 от 10.10.2019. Сумма 25400 руб.

        3. 30.12.19 Оплата за  ремонт  электромагнитного индуктора по счёту №56 от 14.11.2019. Сумма 7400 руб.

        4. 28.02.20 Оплата за ремонтные работы по счёту №62 от 25.02.2020. Сумма  3700руб.

        5.  08.06.2020 Оплата за пайки индукторов по счетам №75 от 25 от 25.03.2020, №94 от 12.05.2020 Сумма 7800 руб.

         6. 23.06.20 Оплата за дренажную помпу, диагностика и заправка системы по счёту №101 от 22.06.2020. Сумма 10925 руб.        

         7. 29.06.20 Оплата за дренажную помпу, диагностика и заправка системы по счёту №101 от 22.06.2020. Сумма 10925 руб.       

        8. 03.07.20 Оплата за  сплит-систему, дренажную помпу по счёту №107 от 25.06.2020. Сумма 32025 руб.

        9. 16.07.20 Оплата за тех. обслуживание сплит-системы, за услуги автовышки по счёту №114 от 13.07.2020. Сумма  6600руб.

        10. 11.08.2020 Оплата за ремонт  электромагнитного  индуктора по счету №129 от 10.08.2020. Сумма 7400 руб.

        11. 10.11.2020 Оплата за пайки индукторов по счету №177 от 02.11.2020. Сумма 14800 руб.

        12. 24.11.2020 Оплата за ремонт  электромагнитного  индуктора по счёту №183 от 17.11.2020. Сумма 4400 руб. Указаны основания перечисления денежных средств.

          При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Напротив в материалы дела истцом представлены счета на оплату за оказанные услуги, выставленные ответчиком истцу, которые впоследствии истцом по платёжным поручениям были оплачены согласно представленной выписке по операциям  за период с 15.11.2018 по 15.09.2021.  

          Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).

          Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств.

          На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Русгидромашмаркет»  136546 руб. 02 коп., в том числе 135075 руб.  основного долга, 1471 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,   поскольку считает, что соответствующие доводы истцом не доказаны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

          В связи с предоставлением истцу- акционерному обществу «Русгидромашмаркет» отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 5096 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Русгидромашмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 096 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

           Судья                                                                                        Л.П. Сидорычева