ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                            Дело № А65-22395/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Компания «ДомСтрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-22395/2020, об отмене обеспечительных мер (судья Мугинов Б.Ф.)      по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани      к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой», г. Казань     об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой", г.Казань (далее - ответчик) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона №5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095; об обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона №5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095.

Одновременно с подачей иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу.

В качестве обеспечительной меры истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона №5 жилого массива Азино-2, кадастровый номер 16:50:150106:2095.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода  права собственности и других сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона №5 жилого массива Азино-2, кадастровый номер 16:50:150106:2095.

В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона №5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095, путем продажи с публичных торгов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Муниципальному казенному учрежденияю«Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона №5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2021 поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020. В обоснование представлены доказательства приобретения заявителем объекта спора и приостановления регистрации перехода права собственности на него в связи с наличием действующих обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 30.07.2021, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество было продано во исполнение постановления МРОСП по ОИП УФССП о передаче имущества на реализацию от 11.03.2021, а не решения суда от 29.01.2021 по делу №А65-22395/2020, в связи с чем, ФИО3 не может являться заинтересованным лицом по делу №А65-22395/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление об отменен обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятые судом обеспечительные меры по данному делу были направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения исковых требований по существу, что соответствовало исковым требованиям, являлось соразмерным и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что распространение действия принятых судом обеспечительных мер в настоящий момент отсутствует. Напротив, оно препятствует исполнению судебного акта, направленного на смену собственника объекта спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежало удовлетворению, т.к. заявитель не является заинтересованным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика, направленная на поддержание апелляционной жалобы истца, ничем не обоснована. Обеспечительные меры были применены в интересах истца по иску против ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить правовой интерес в сохранении обеспечительных мер в отношении имущества, истребованного у него судебным актом, вступившим в законную силу, учитывая, что в настоящее время собственником спорного имущества является иное лицо. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-22395/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева