СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5139/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-42615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-42615/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН6674164091)

об истребовании документов,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее - ответчик, ООО «Альянс ТЦ») об истребовании документов в соответствии с уточнением перечня документов и периода, за который они истребуются, в  порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 68-69, принятого судом, взыскании судебной неустойки на случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд истребовал у ООО «Альянс ТЦ» документы, которые фактически переданы ФИО3, либо отсутствуют у общества. При вынесении решения суд истребовал у ООО «Альянс ТЦ» список аффилированных лиц ООО «Альянс ТЦ», заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, при этом не учел, что указанные документы фактически переданы ФИО3, в связи с чем истец уточнил требования и исключил указанные документы из перечня истребуемых документов. 01.07.2021 общество направило истцу документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп», указав, что в период с 21.05.2018 по 21.05.2021 отсутствуют правоотношения, которые могут быть подтверждены документально. Обществом истцу были переданы документы по займам/кредитам в период с 21.05.2018 по 21.05.2021. Кроме того, 01.07.2021, 03.02.2022 ООО «Альянс ТЦ» передало ФИО3 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 за период с 21.05.2018 по 21.05.2021. Также указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о предоставлении выписок по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, поскольку они не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, в связи с чем не относятся к числу документов, хранение которых должно обеспечивать общество и подлежит передаче по запросу участника ООО «Альянс ТЦ».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом согласно телефонограмме, истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс ТЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С даты государственной регистрации и до настоящего времени ФИО3 является участником общества, в настоящее время с долей в уставном капитале в размере 4/15 номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2021.

Истец указал, что 21.05.2021 обратился к обществу с требованием в течение 5 календарных дней с даты получения требования направить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества с приложением копий подтверждающих документов за период с 27.12.2017 по дату предоставления сведений (включительно).

В ответ на требование общество посредством почтового отправления направило истцу часть запрошенных документов.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование участника о предоставлении копий запрошенных им документов общества в полном объеме ответчиком не было  исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу, что истец надлежащим образом истребовал документы о деятельности общества, ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако документы истцу не представил, в связи с чем требование об обязании предоставить документы удовлетворено, а также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. 

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В силу п. 1 ст. 50  Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50  Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2)  протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. 

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом истребовал документы о деятельности общества по месту государственной регистрации юридического лица и после получения ответчиком (обществом) искового заявления общество имело возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако требования истца в полном объеме не исполнено.

Довод жалобы о том, что суд истребовал у ООО «Альянс ТЦ» документы, которые фактически переданы ФИО3, либо отсутствуют, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 истец обратился в общество с требованием о предоставлении документов и информации, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей за период с 27.12.2017 по дату предоставления сведений (включительно).

01.07.2021 посредствам почтового отправления общество направило истцу только часть запрошенных документов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.05.2018 по 21.05.2021, в связи с чем 22.02.2022 истцом были уточнены исковые требования в части периода, за которые подлежат истребованию документы, а именно: с 29.09.2018 по 31.12.2021 (включительно). 

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что представленные ответчиком 01.07.2021 оборотно-сальдовые ведомости не могут быть признаны в качестве надлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации участнику общества, поскольку в них отсутствуют данные, содержащиеся в первичных учетных документах, указаны лишь сальдо на начало периода, на конец периода и валовый оборот без указания данных первичных учетных документов, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно хозяйственные операции осуществлялись обществом. 

Доводы ответчика об отсутствии оборотов по части счетов бухгалтерского учета в период с 22.05.2021 по 31.12.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие оборотов не свидетельствует об отсутствии информации.

В силу абз. 2 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144): судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Отсутствие оборотов по счетам бухгалтерского учета означает не отсутствие информации. В таком случае информацией являются данные о «нулевых» оборотах по счету, перенесенные на бумажные носитель с указанием номера и наименования счета, периода, начального и конечного сальдо, объёма оборотов за период.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие оборотов по счетам бухгалтерского учета не может быть признано надлежащим доказательством при наличии возможности у ответчика предоставить выписки по соответствующим счетам бухгалтерского учета, поскольку отсутствие оборотов по счетам бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии документов.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований о предоставлении выписок операций по счетам бухгалтерского счета и открытым к ним субсчетам, отклоняется.

Довод жалобы о том, что выписки по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, не являются первичными учетными бухгалтерскими документами, в связи с чем не относятся к числу документов, хранение которых должно обеспечивать общество и подлежит передаче по запросу участника ООО «Альянс ТЦ», отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи  8 Закона №14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом, поскольку Закон №14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма №144).

В пункте 18 Информационного письма №144 также разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона №402-ФЗ), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ) (пункт 8 Информационного письма № 44).

Принимая во внимание пояснения истца о том, что у него отсутствует возможность иным образом отследить расходование обществом денежных средств в условиях ограниченности предоставления первичных документов, учитывая, что из представленных ответчиком первичных документов следует, что общая сумма расходов составила 38 770 078 руб. 73 коп., однако из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 20.05.2018 по 21.05.2021 следует, что обороты по дебету указанного счета составили 559 053 308 руб. 90 коп. (не представлены документы о расходовании денежных средств на сумму более 500 млн. руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что истцу были переданы сведения о дебиторах с приложением договоров, документов первичного учета, документов, подтверждающих расчеты, актов сверок, переписку, за период с 21.05.2018 по 21.05.2021, отклоняется, поскольку сведения о дебиторах представлены на дату 21.05.2021, а не за требуемый истцом период.

Кроме того, инвентаризация проведена на основании Приказа № 1/05 от 21.05.2021.

В соответствии с Положением «Об учетной политике» ООО «Альянс ТЦ» в организации применяются унифицированные формы первичных учетных документов.

Из акта № 1 от 10.06.2021 следует, что использована Унифицированная форма № ИНВ-17, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, согласно которому к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме № ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме № ИНВ-17.

Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета, и в соответствии с утвержденной формой должна содержать: наименование, адрес и номер телефона дебитора, кредитора; сведения о задолженности («за что» и «дата начала»); сумма задолженности; сведения о документе, подтверждающем задолженность («наименование», «номер», «дата»).

Вместе с тем, справка к акту инвентаризации ответчиком не представлена, в связи с чем представленный акт инвентаризации не позволяет достоверно установить полноту предоставленной информации.

Кроме того, представленный акт инвентаризации противоречит данным, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях. 

Таким образом, ответчик не исполни обязанность по предоставлению в полном объеме информации о первичных учетных документах по дебиторской задолженности.

Что касается довода жалобы о том, что ответчиком были переданы сведения о кредиторах, суд апелляционной инстанции установил, что указанные сведения были представлены обществом также в акте инвентаризации № 1 от 10.06.2021, по состоянию на 21.05.2021, а не за запрошенный истцом период. При этом справку к акту инвентаризации ответчик также  не представил.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО «Олимп» за период с 21.05.2018 по 21.05.2021, которые могут быть подтверждены документами, отклоняется, поскольку общая сумма платежей общества по представленным им документам составила 38 770 078 руб. 73 коп., однако  из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за тот же период следует, что обществом произведены платежи на сумму 559 053 308 руб. 90 коп., из чего следует, что общество могло осуществлять платежи в пользу ООО «Олимп», в связи с чем у ответчика могут находиться истребованные документы.

Довод жалобы о том, что документы по выданным и полученным займам, фактически переданы истцу, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на требование истца в данной части обществом были предоставлены следующие документы: договор займа от 21.01.2020, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение № 35 от 27.01.2020; договор займа от 22.01.2020, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение № 33 от 24.01.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2018 - 21.05.2021, между ООО «Альянс ТЦ» и ИП ФИО5

Из указанных документов следует, что общество предоставило ИП ФИО5 заём в размере 15 346 500 руб. 

Вместе с тем, сведения о предоставлении займа в акте № 1 от 10.06.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 21.05.2021, отсутствуют.

В то же время имеются сведения о наличии задолженности общества перед ИП ФИО5 в размере 13 901 456 руб. 28 коп., однако первичные документы по задолженности перед ФИО5 ответчиком не предоставлялись.

Кроме того, из акта инвентаризации от 10.06.2021 также следует, что обществом в спорный период времени выдано займов на сумму 15 465 000 руб., то есть больше, чем предоставлено ИП ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы в данной части представлены ответчиком не в неполном объеме, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы в части несогласия с удовлетворением требований в части передачи документов по взаимоотношениям с ИП ФИО4, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцу были переданы договоры и акты выполненных работ, однако документы, подтверждающие расчеты, акты сверки, переписка, истцу переданы не были.

Довод жалобы о том, что требования о предоставлении правил учетной политики, списка аффилированных лиц ООО «Альянс ТЦ», заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, фактически были исключены истцом, однако судом данное обстоятельство не учтено, отклоняется как несоответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что правила учетной политики переданы истцу за 2021 год, при этом за период 2018-2020 правила истцу не передавались. Список аффилированных лиц предоставлен истцу по состоянию на 21.05.2021, при этом истцом заявлялось требование о предоставлении соответствующей информации за период с 29.09.2018 по 31.12.2021.

Требование о передаче заключения ревизионной комиссии (аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля) истцом было исключено (уточнение исковых требований в порядке ст. 69 АПК РФ), судом первой инстанции не рассматривалось, указание на обязанность передать их в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные в резолютивной части решения документы, подлежащие истребованию с ответчика, идентичны перечню документов, указанных истцом в просительной части искового заявления, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований не выходил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-42615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова