ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5910/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А76-42/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-42/2024  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 307/373 - ДОВ от 27.11.2023 по 31.12.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 307/254 - ДОВ от 26.06.2024 по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключение брака)  

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, общество «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 0800-ТВЮл-Оз за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 489 720 руб. 63 коп., пени за период с 11.06.2023 по 18.12.2023 в размере 30 061 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени с 19.12.2023 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-42/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ММПКХ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено прекращение спорных обязательств зачетом встречных требований.  

06.08.2025 от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А76-19485/2023.  

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В рамках настоящего дела АО «РИР» заявило требования о взыскании с ММПКХ задолженности по договору теплоснабжения № 0800-ТВЮл-Оз за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 489 720 руб. 63 коп., а также пени.  

Оспаривая требования истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии задолженности ввиду прекращения обязательства в результате зачета встречных требований.  

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку зачеты встречных требований по заявлениям ММПКХ № 3 от 29.09.2023 и № 4 от 27.10.2023 не состоялись ввиду отсутствия на дату их совершения встречной задолженности АО «РИР» перед ММПКХ (требований ММПКХ к АО «РИР»).  

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлениям о зачете от 29.09.2023 № 3, № 4 от 27.10.2023 взыскиваемая с ММПКХ задолженность по договору № 0800 зачтена в счет встречной задолженности АО «РИР» перед ММПКХ по договору № 0799, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 (п.1.1. заявления).  

Между тем, ранее задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 на сумму 22 991 652,40 руб. (в полном объеме) уже была зачтена АО «РИР» по заявлению № 1 от 31.12.2022 в счет обязательств ММПКХ перед АО «РИР» по оплате тепловой энергии и теплоносителя в счет компенсации потерь в январе и октябре 2022 (по счетам-фактурам № 4364/74 от 20.09.2022 и № 5658/74 от 31.10.2022).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее заявление № 1 от 31.12.2022 было предметом рассмотрения спора по делу № А76-19485/2023, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Челябинской области признал данный зачет законным.  

В производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-19485/2023.  

В рамках указанного дела ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – ответчик, АО «РИР»), о признании односторонних сделок, а именно: заявление № 1 от 31.12.2022, заявление № 3 от 27.04.2023, заявление № 4 от 29.05.2023 о зачете встречных  

однородных требований, недействительными.  

Возражая на заявленные требования ММПКХ предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.03.2025 № 01-16-09/1188, в котором со ссылкой на ст. 410 ГК РФ заявило о погашении взыскиваемой задолженности путем проведения зачета взаимных требований по заявлениям о зачете от 29.09.2023 № 3, № 4 от 27.10.2023.  

Согласно заявлениям о зачете № 3 от 29.09.2023 и № 4 от 27.10.2023 взыскиваемая с ММПКХ задолженность по Договору № 0800 зачтена в счет встречной задолженности АО «РИР» перед ММПКХ по Договору № 0799, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 (п. 1.1. заявлений).  

Возражая на доводы отзыва ММПКХ, АО «РИР» предоставило в материалы дела возражения от 21.05.2024 № Б/Н, в которых заявило, что задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 года по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 на сумму 22 991 652,40 руб. (т.е. в полном объеме) ранее уже была зачтена АО «РИР» по заявлению № 1 от 31.12.2022 в счет обязательств ММПКХ перед АО «РИР» по оплате тепловой энергии и теплоносителя в счет компенсации потерь в январе и октябре 2022 (по счетам-фактурам № 4364/74 от 20.09.2022 и № 5658/74 от 31.10.2022). Поскольку зачет задолженности по заявлению № 1 от 31.12.2022 произведен  

АО «РИР», ранее, чем зачеты ММПКХ по заявлениям № 3 от 29.09.2023 и № 4 от 27.10.2023, задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 на сумму 22 991 652,40 руб. считается погашенной по заявлению № 1 от 31.12.2022. Ни в отзыве на исковое заявление АО «РИР», ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ММПКХ не высказывало возражения в отношении зачета по заявлению № 1 от 31.12.2022. Доводов и доказательств, что данный зачет не состоялся или является недействительной сделкой, ММПКХ не заявлено.  

Определения суда от 30.04.2024, 08.10.2024, 27.11.2024, 22.01.2025 о даче пояснений по заявлению № 1 от 31.12.2022 и рассматриваемому в рамках дела № А76-19485/2023 спору, ММПКХ проигнорированы. Возражения в отношении зачета по заявлению № 1 от 31.12.2022 по его несостоятельности или недействительности ММПКХ не заявлены.  

О приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А76-19485/2025 ММПКХ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло, т.е. не усматривало препятствий для рассмотрения дела по существу.  

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в заявленном к взысканию размере ММПКХ не оспаривается, заявлений о несостоятельности или недействительности зачета по заявлению № 1 от 31.12.2022 ММПКХ не сделано, а заявленные в качестве способа погашения задолженности зачеты от 29.09.2023 № 3, от 27.10.2023 № 4  

совершены позднее зачета по заявлению № 1 от 31.12.2022, с учетом норм ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценил доводы и возражения сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021.  

Между АО «РИР» (теплоснабжающая организация) и ММПКХ (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом от 01.01.2022 № 0800-ТВЮЛ-Оз, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде потребителю (ответчик) в точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится в порядке:  

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.4. договора).  

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76/4, № 76/3, № 76/1.  

Согласно пункту 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что  

условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.  

В августе, сентябре 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде ответчику, что подтверждается актами приема – передачи, ведомостями отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.  

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 489 720 руб. 63 коп.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.09.2023 № 307-15/23793-15, от 25.10.2023 № 307-15/27045-15 с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РИР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «РИР» потребителям Озерского городского округа в зоне теплоснабжения № СЦТ-1 (ЕТО-01), действующие с 01 января 2022 года.  

Расчеты стоимости тепловой энергии произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.  

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода принадлежащие ответчику помещения прибором учета тепловой энергии не оборудованы, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «РИР» потребителям Озерского городского округа в зоне теплоснабжения № СЦТ-1 (ЕТО-01), действующие с 01 января 2022 года.  

Расчеты стоимости тепловой энергии произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.  

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода принадлежащие ответчику помещения прибором учета тепловой энергии не оборудованы, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2023 по 18.12.2023 в размере 30 061 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплата задолженности.  

В связи с просрочкой оплаты долга ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.  

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду прекращения обязательства в результате зачета подлежит отклонению, поскольку зачеты встречных требований по заявлениям ММПКХ № 3 от 29.09.2023 и № 4 от 27.10.2023 не состоялись ввиду отсутствия на дату их совершения встречной задолженности АО «РИР» перед ММПКХ (требований ММПКХ к АО «РИР»).  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно заявлениям о зачете от 29.09.2023 № 3, № 4 от 27.10.2023 взыскиваемая с ММПКХ задолженность по договору № 0800 зачтена в счет встречной задолженности АО «РИР» перед ММПКХ по договору № 0799, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 (п.1.1. заявления).  

Между тем, ранее задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 на сумму 22 991 652,40 руб. (в полном объеме) уже была зачтена АО «РИР» по заявлению № 1 от 31.12.2022 в счет обязательств ММПКХ перед АО «РИР» по оплате тепловой энергии и теплоносителя в счет компенсации потерь в январе и октябре 2022 (по счетам-фактурам № 4364/74 от 20.09.2022 и № 5658/74 от 31.10.2022).  

При этом общество «РИР» отмечает, что ранее заявление № 1 от 31.12.2022 было предметом рассмотрения спора по делу № А76-19485/2023  

, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Челябинской  

области признал данный зачет законным.  

Поскольку зачет задолженности по заявлению № 1 от 31.12.2022 произведен АО «РИР» ранее, чем зачет ММПКХ по заявлению № 3 от 29.09.2023, № 4 от 27.10.2023, задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 на сумму 22 991 652 руб. 40 коп. считается погашенной по заявлению № 1 от 31.12.2022.  

При данных обстоятельствах на дату совершения ММПКХ зачета по заявлению № 3 от 29.09.2023 и № 4 от 27.10.2023, задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре № 6319 от 31.12.2022 на сумму 22 991 652 руб. 40 коп. отсутствовала.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-42/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи Г.Р.Максимкина  

 С.В.Тарасова