СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5874/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А50-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО «ТК «Стройгеометрия»: Бурдин Н.О., паспорт, доверенность от 20.11.2018;  Тарасов А.Б, паспорт, приказ № 12 от 03.05.2018;

конкурсный управляющий Гордеев М.Л., паспорт;

от уполномоченного органа: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТК "Стройгеометрия"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2018 года

о признании недействительной сделкой договор на поставку продукции от 23.10.2014 №23-10/2014 и действия по исполнения данного договора, заключенного между должником и ООО "ТК "Стройгеометрия", применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей  Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-15/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное Унитарное предприятие Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: ООО «Авантаж+», ПАО «Пермэнергосбыт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника  возложены на Жукову Надежду Владимировну.

Определением суда от 23.01.2017 конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением суда от 15.02.2018 Соболев Михаил Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ»; конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

08.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о признании недействительной сделкой договора поставки № СГ 23-10/2014 от 23.10.2014, заключенного между ООО «ТК «Стройгеометрия» и МУП «Горнозаводское ПО ЖКХ», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Стройгеометрия» в пользу должника 495 980,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор на поставку продукции № 23-10/2014 от 23.10.2014 и действия по исполнению данного договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Стройгеометрия»  в пользу МУП «Горнозаводское ПО ЖКХ»                   495 980,36 рублей.

Не  согласившись с  определением, ООО «ТК «Стройгеометрия» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указал на  то,  что  сторонами не ставился под сомнение факт того, что поставленные материалы находятся в пользовании МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ». Апеллянт, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что должник, действуя в обход закона нарушил права ответчика вводя его в заблуждение относительно законности перезаключения договора и своего финансового состояния.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований должника фактически приводит к неосновательному обогащению самого должника. Поскольку поставленный товар в адрес ООО «Авантаж+» перешел в пользование Должника, лица , отвечавшие  за приемку товара одни и те же. Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленные ТМЦ использовались   ООО «Авантаж+» на каких-либо иных строительных объектах, более того, в рамках уголовного расследования фактически установлено, что ООО «Авантаж+» является номинальной организацией, не осуществляющей самостоятельно реальной хозяйственности деятельности. Ответчик полагает, что спорная сделка не является ничтожной, а попадает под юрисдикцию статьи  166 ГК РФ как оспоримая сделка, поскольку ключевым элементом является установление факта конечного получения отгруженных ТМЦ должнику и возможность должника на распоряжение этими строительными материалами. Данный факт не вызывает сомнений. Таким образом, оснований для признания сделки мнимой не имеется. Факт того, что должник не имел возможности или не получил в конечном счете отгруженные ответчиком ТМЦ материалами дела не подтверждается.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гордеева М.Л. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТК «Стройгеометрия» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» было признано потерпевшим по уголовному делу № 312/16 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 312/16 конкурсным  управляющим  было выявлено, что  между ООО «ТК «Стройгеометрия» (Поставщик) и МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» (Покупатель) был заключен договор № СГ 23-10/2014 на поставку продукции от 23.10.2014.

Фактически договор № СГ 23-10/2014 на поставку продукции от 23.10.2014 был заключен в целях погашения задолженности ООО «Авантаж+» перед ООО «ТК «Стройгеометрия» денежными средствами, принадлежащими должнику, продукция в адрес МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» не отгружалась (протокол допроса свидетеля от 01.11.2016, директор ООО «ТК «Стройгеометрия» Тарасов А.Б.).

В мае 2014 года у ООО «Авантаж+» возникли проблемы с оплатой задолженности по договору №01007-2013 от 01.07.2013  за поставленный товар. Единственным участником ООО «Авантаж+» является супруга бывшего руководителя МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» Логинова А.В. - Гагарина С.А., ранее Логинов А.В. также являлся участником ООО «Авантаж+» (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016, участник ООО «Авантаж+» Гагарина С.А.). Должность директора МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ»» Логинов А.В. занимал с марта 2014 года по декабрь 2014 года.

Логинов А.В. предложил руководителю ООО «ТК «Стройгеометрия» Тарасову А.Б. погасить задолженность перед ООО «Авантаж+» за счет денежных средств МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ».

Для этого был заключен договор поставки между МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и ООО «ТК «Стройгеометрия» и изготовлены товарные накладные на общую сумму 495 980,36 руб.

Между МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ»» (Принципал) и ОАО «Пермэнергосбыт» (агент) был заключен агентский договор №123-96-14 от 01.01.2014.

В адрес ОАО «Пермэнергосбыт» МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» направлены письма № 892-п от 24.10.2014, № 989-п от 20.11.2014 о перечислении денежных средств, принадлежащие МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в счет оплаты по договору № СГ 23-10/2014 от 23.10.2014.

ОАО «Пермэнергосбыт» на расчетный счет МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в сумме 94808,42 руб. (п/п №71590 от 24.11.2018), в сумме 401171,94 руб. (п/п №6916о от 29.10.2014 за поставку продукции, которая фактически МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» не передавалась.

Полагая, что указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168,170  ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и  конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Суд , рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалы дела представлено постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 09.07.2018 об освобождении Логинова А.В. от наказания с применением принудительных мер медицинского характера, которое не является приговором суда и, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, не образует преюдиции. 

Вместе с тем, указанное постановление рассматривается судом в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы Горнозаводского

районного суда, сделанные по итогам расследования уголовного дела, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, изложенные в данном постановлении.

	Из постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 09.07.2018  следует, что оспариваемый договор и товарные накладные от 2.10.2014 были изготовлены и подписаны в отсутствие факта поставки строительных материалов должнику. В действительности все материалы, указанные в товарных накладных, были фактически поставлены в ООО «Авантаж+». При этом между должником, ответчиком и третьим лицом ООО «Авантаж+» не было каких-либо соглашений, регламентирующих перевод долга с третьего лица на должника. Следует отметить, что и при наличии соглашения о переводе долга, у такого соглашения не было бы правовых и экономических обоснований, поскольку должник и ответчик какими-либо правоотношениями не связаны, иного суду не доказано. В результате же заключения оспариваемого договора и совершения действий по его исполнению возникла ситуация, в которой ответчик необоснованно получил исполнение от должника, при этом сохранилось и его право требования к третьему лицу.

В данном случае ответчик не может быть признан добросовестным участником спорных правоотношений, поскольку, изготовив и подписав заведомо подложные документы о мнимой поставке, руководитель организации не мог не осознавать, что указанными действиями причиняет вред должнику. 

Фактически, договор от 23.10.2014 № СГ 23-10/2014 на поставку продукции был заключен в целях погашения задолженности ООО «Авантаж+» перед ООО «ТК «Стройгеометрия» за счет денежных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается материалами уголовного дела №312/16 по обвинению бывшего руководителя должника Логинова А.В в	совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что сторонами не ставился под сомнение факт нахождения поставленных материалов в пользование должника, отклоняется апелляционным судом.

В результате заключения оспариваемого договора и совершения действий по его исполнению возникла ситуация, в которой ООО «ТК «Стройгеометрия» необоснованно получил исполнение от должника, при этом сохранилось и его право требования к ООО «Авантаж+». В данном случае, ответчик не может быть признан добросовестным участником спорных правоотношений, поскольку, изготовив и подписав заведомо подложные документы о мнимой поставке, руководитель ООО «ТК «Стройгеометрия» не мог не сознавать, что указанными действиями причиняет вред должнику.

Таким образом, факт причинения должнику вреда в виде возложения на него необоснованных обязательств в результате совершения оспариваемой сделки, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен, что явилось основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении довода ООО «ТК «Стройгеометрия» о том, что удовлетворение требований должника приводит к неосновательному обогащению самого должника, поскольку поставленный в адрес ООО «Авантаж+» товар перешел в пользование должника, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен протокол допроса Тарасова Антона Борисовича (директор ООО «ТК «Стройгеометрия») на второй странице которого Тарасов А.Б. поясняет, что при поставке товара в товарных накладных расписывались ответственные за получение строительных товарных ценностей сотрудники ООО «Авантаж+», которые непосредственно фиксировали весь поступивший товар на тот или иной строительный объект ООО «Авантаж+» в г. Горнозаводск.

Из пояснений свидетеля Тарасова А.Б. следует, что оспариваемый договор и накладные были фиктивными, изготовлены с целью создания формальных оснований для перечисления денежных средств, принадлежащих МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» на расчетный счет ООО «ТК «Стройгеометрия».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товарные ценности поставлялись именно в адрес ООО «Авантаж+» и использовались на строительных объектах ООО «Авантаж+» в г. Горнозаводск, следовательно, указанный довод также является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так же , материалами дела подтверждается, что фактически продукция по оспариваемому договору поставки от 23.10.2014 №СГ 23-10/2014, заключенному между должником и ООО «ТК «Стройгеометрия», в адрес должника не поставлялась, указанный договор был заключен в целях погашения задолженности ООО «Авантаж+» перед ООО «ТК «Стройгеометрия» за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, договор от 23.10.2014 №СГ 23-10/2014 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - поставлять товар в адрес МУП «Горнозаводское ПО ЖКХ».

Поскольку ничтожен договор поставки, недействительны и односторонние действия должника по его исполнению - направления писем платежному агенту и последующая оплата в пользу ООО «ТК «Стройгеометрия».

В результате заключения оспариваемого договора и совершения действий по их исполнению возникла ситуация, в которой ООО «ТК «Стройгеометрия» необоснованно получило исполнение от должника, при этом сохранилось и его право требования к ООО «Авантаж+».

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ расходы  по  оплате  госпошлины  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-15/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко