ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18600/2014

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 по делу               № А66-18600/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО6 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» (адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Ненорово; ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) и о взыскании в пользу Общества солидарно с них 55 306 884 руб. 52 коп., с ФИО2 –                 606 331 301 руб. 89 коп. 

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения 24.04.2013 сделки, которая послужила основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, у Общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности и после её совершения Общество работало, получало прибыль. Материалами дела не подтверждается, что банкротство Должника вызвано сделками, заключенными им, напротив, во время его руководства им Общество являлось прибыльным. Поскольку причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Общества не установлена, то привлечение к ответственности является незаконным. Также считает незаконным привлечение его к солидарной ответственности, поскольку сумма долга образовалась после возникновения признаков неплатёжеспособности Общества и обязанности ФИО6 по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом, так как он уже не являлся контролирующим лицом Должника. 

Щербаков С.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанности генерального директора он исполнял с 19.05.2014, а признаки неплатёжеспособности возникли у Общества с 30.12.2013, то есть обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника следовало в срок до 30.01.2014. О финансовом положении он мог бы узнать только по итогам 2015 года, после составления годового баланса, однако на этот момент он уже не работал в Обществе (запись в трудовой книжке              от 07.10.2014 № 26), при этом дело о банкротстве Должника возбуждено 10.03.2015. Указывает, что за пять месяцев работы в должности генерального директора Общества он исполнял данные обязанности добросовестно и не заключал ни одного договора, обременяющего положение Должника. Просит отменить определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, разрешение апелляционной жалобы ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 01.12.2012 по 18.05.2014, ФИО6 – с 19.05.2014 по 07.10.2014.

Общество (в период руководства ФИО2) на основании решений от 23.04.2013 № 1/13-В, от 25.04.2013  № 2/13-В о безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи 24.04.2013 и 25.04.2013 перечислило закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Велфорд Эссет Менеджмент» денежные средства в размере  41 450 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

В период руководства ФИО6 Общество прекратило исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества ФИО2 и ФИО6 в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества у Должника.

Определением суда от 29.09.2016 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2016 приостановлено производство по рассмотрению указанного заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 12.12.2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности утверждена ФИО8 (в настоящее время ФИО4), которая 10.04.2018  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 04.07.2018 производство по данному обособленному спору возобновлено.

В обоснование настоящего требования конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение бывшими руководителями Должника требований статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача указаний должнику контролирующим лицом; одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

  Поскольку обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в своём заявлении, имели место в 2012-2014 годах, судом первой инстанции правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учётом внесённых Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений, поскольку Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 572, 575 ГК РФ, правомерно признал действия, совершённые в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Должника, по заключению Обществом безвозмездных сделок как повлекшие уменьшение конкурсной массы Должника, причинившие вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено имущество Должника стоимостью более 20 % балансовой стоимости его активов,  в отсутствие соответствующего равноценного встречного исполнения, что повлекло невозможность удовлетворения требования кредиторов Должника. 

Соответственно, привлечение  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном размере обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

  Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, определены статьей 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Должника указал на то, что по состоянию на 19.05.2014 Общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности, то есть с указанной даты руководитель Должника ФИО6 должен был установить (выявить), что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторам, и не позднее 19.06.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно предпоследнему абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данное утверждение правомерно признано арбитражным судом обоснованным, поскольку на указанную дату Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед АКБ «Банк Москвы» (по кредитным договорам от 24.05.2013 № 38-177/15/113-13-КР, от 24.05.2013 № 38 -177/15/129-13-КР),  ООО «Инвесттсрой-15» (по договору купли-продажи имущества, входящего в состав технологической линии по производству кирпича, и иного движимого имущества от 14.11.2012, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2012 № 1-ТВК).

Следовательно, руководитель Должника ФИО9 должен был объективно определить наличие у Должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Соответственно, невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника о его банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечёт за собой принятие несостоятельным Должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.

Арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования 20 кредиторов в общем размере                   55 306 884 руб. 52 коп. (с учётом погашенных сумм), которые остались не удовлетворёнными по причине выше установленных действий( бездействия) ответчиков.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая, что, поскольку Должник обладал признаками неплатёжеспособности на протяжении периодов полномочий ответчиков, а степень вины каждого из ответчиков в отдельности установить не представляется возможным, правильно пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в заявленном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 по делу № А66-18600/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова Дмитрия Владимировича и Щербакова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова