АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                                Дело № А65-13060/2024

Дата принятия решения в полном объеме 03 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархутдинова Р.Д.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Шариповым Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.12.2024 г.;

от должника – ФИО2, на основании доверенности от 25.11.2024

третье лицом  - Межрайонная  ИФНС №3 по РТ – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2024 года поступило заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Мегополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из саморегулируемой организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>) поступило представление в отношении ФИО3.

21.05.2024 от МРИ ФНС №18 поступила выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель должника представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; возражал против удовлетворения заявления, заявил, что должник не является отсутствующим. Представитель заявителя заявление поддержал. Ходатайствовал о привлечение Межрайонной ИФНС России №3 по РТ. Ходатайство суд удовлетворил. Суд определил отложить судебное заседание.

28.05.2024 от ФССП поступили сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении должника.

03.06.2024 от МРИ ФНС №3 поступил ответ на запрос.

17.06.2024 от должника поступил отзыв.

19.06.2024 от заявителя поступили пояснения об отсутствии возможности финансировать процедуру.

19.06.2024 от заявителя поступило уточнение.

В судебном заседании 19.06.2024г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Представитель заявителя заявление поддержал, ходатайствовал об отложении, заявил ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД, судом в порядке ст. 66  АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании. Суд определил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 23.07.2024г. представитель МРИ ФНС №3 ходатайствовал о приобщении, заявление поддержал. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении, поддержал заявление, сообщил о наличии у должника доли в организации. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, Суд определил отложить судебное заседание.

24.07.2024 от заявителя поступили пояснения по финансированию процедуры.

24.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у должника.

15.08.2024 от должника поступили письменные пояснения.

22.08.2024 от заявителя поступила смета.

В судебном заседании 22.08.2024г. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении бюджетной сметы по финансированию процедуры, поддержал заявление. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о приобщении. Суд определил отложить судебное заседание.

13.09.2024 от должника поступили письменные пояснения.

17.09.2024 от заявителя поступил расчет пени, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2024г. представитель должника представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; возражал против удовлетворения заявления. Суд определил отложить судебное заседание.

01.10.2024 от ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

09.10.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении заявления.

В судебном заседании 09.10.2024г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Представитель заявителя поддержал заявление. Суд определил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 26.11.2024г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления, просил уточнить, каким образом производится расчет по пеням. Представитель заявителя поддержал заявление. Суд объявил перерыв.

В судебном заседании 02.12.2024г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении. Суд определил отложить судебное заседание.

19.12.2024 от должника поступил отзыв по делу.

24.12.2024 от заявителя поступили письменные пояснения на отзывы ООО «МК Мегаполис».

В судебном заседании 24.12.2024г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении. Представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал об отложении. Суд определил отложить судебное заседание.

30.01.2025 от должника поступил отзыв.

03.02.2024 от должника поступил отзыв.

04.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об отзыве уточненного заявления от 09.10.2024. Ходатайство судом удовлетворено.

06.02.2024 от заявителя поступили пояснения на отзыв должника.

В судебном заседании 06.02.2025г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении. Суд определил отложить судебное заседание. Заявитель и должник ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом  удовлетворено.

26.02.2025 от должника поступил отзыв.

В судебном заседании 26.02.2025г. представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Представитель заявителя поддержал заявление.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в порядке 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

 Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее двух миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Тем самым, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отношения ООО «СК «Мегаполис» к отсутствующему должнику, в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. 

ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее – Уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «СК Мегаполис» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и применении в отношении него положений банкротства отсутствующего должника. 

Судом установлено, что у ООО  СК «Мегаполис»  имеются признаки, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно: по сведениям банковских учреждений и кредитных организаций у должника имеется 1 открытый счет в кредитных организациях: по данным уполномоченного органа - с октября 2022 года должник представляет «нулевую» налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена 23.07.2024г. - Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 мес.2024г. (выручка отсутствует). 

Последняя операция по счету проведена 07.07.2023г. с назначением платежа «По решению о взыскании от 07.07.2023 № 7 по ст.46 НК РФ» на сумму 1121.13 руб. 

За последние три года должником отчуждены 2 транспортных средства:

 - легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2018г.в., дата отчуждения – 30.08.2022 г., отчужден при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного лица - БАДОЯН Г.В;

 - легковой автомобиль LEXUS RX450H 2015г.в., дата отчуждения – 20.11.2021г., новый собственник - ООО «ПОГОДА В ДОМЕ» (ИНН 

<

***>).

Оплата за транспортное средство поступила на счет 18.11.2021г. в размере 1 300 000 руб. - легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2018г.в. отчужден 30.08.2022 г. после вручения акта ВНП в пользу аффилированного лица – ФИО4 

Согласно анализу расчетных счетов должника оплата за транспортное средство не поступала, в то же время ФИО4 представлен чек на 2 100 000 р. и указано, что денежные средства были погашены путем взаимозачета, при этом, документы, подтверждающие равноценность проведенной сделки не представлены.

На дату подачи заявления общая задолженность организации составляла размере 61 566 843.77 рублей, в том числе основной долг – 35 824 800.28 рублей, пени – 24 669 707.49 рублей, штраф - 1 072 336 рублей. 

В связи с частичной оплатой задолженности должником письмом № 2.19-21/018047 от 18.06.2024г. уполномоченным органом уточнено заявление № 2.19-21/012771 от 24.04.2024 г., и уменьшена сумма требования по делу №А65-13060/2024, в котором учтены все суммы, поступившие после подачи заявления о признании ООО СК «МЕГАПОЛИС» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) по платежным поручениям №83 от 27.04.2024г., № 92 от 07.05.2024г., №102 от 24.05.2024г. 

Задолженность образовалась по итогам мероприятий налогового контроля в соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 21.10.2022г., начислено 69 145 619,53руб. в том числе основной долг - 43 480 109,35 руб., пени - 24 097 719,53 руб., штрафы - 1224064,00руб. 

Впоследствии 04.02.2025  налоговый орган уточнил сумму в размере - 61 526 843,77 рублей, в том числе: основной долг – 35 784 800,28 рублей, пени – 24 669 707,49  рублей, штрафы – 1 072 336,00 рублей. 

Последняя бухгалтерская отчетность ООО СК «Мегаполис» представлена в налоговый орган 02.04.2024г. за 2023г., размер активов составил 13,7 млн. руб., из них: дебиторская задолженность – 13,7 млн. рублей. Вместе с тем само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах, не свидетельствует об их фактическом наличии у должника, расшифровка не представлена. 

Таким образом, в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность должника приостановлена, что подтверждается представленной налоговым органом доказательствами. 

В то же время, согласно отзыву должника, ООО «СК «Мегаполис» в настоящее время владеет долей – 35.79% ООО «Актив» ИНН 

<

***>. 

Между тем, в отношении данной компании возбуждалось дело о признании несостоятельности (банкротства), дело прекращено. На дату рассмотрения дела, по информации налогового органа у данной компании имеется задолженность перед бюджетом. Тем самым, довод должника об осуществлении предпринимательской деятельности судом отклоняется.

В пояснениях  от 13.09.2024 должник ссылается на наличие прибыли от участия в деятельности ООО «Актив» в размере 7920 рублей, а также представил договор подряда между УК «Дон Кихот» и ООО СК «Мегополис» на выполнение ремонтных работ.

Суд отклоняет указанные доводы должника, критически оценивает информацию о  прибыли от участия в виде денежных средств, которые фактически не распределены и не получены должником на счета, которых недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом. Кроме того должник ссылается на договорные отношения с взаимозависимым юридическим лицом (учредителем которого является ФИО4) по подрядным работам. Более того, декларация по данным подрядным работам в налоговый орган не сдана, денежные средства на счета не поступали.

Должник ссылался на наличие переплаты 287 519,03 руб., которая не нашла своего подтверждения при сверке расчетов с налоговым органом. Межрайонной ИФНС №3 по РТ предоставлен дорожнику акт сверки за 2024 и 2024 годы, где наличие переплаты не установлено.

Довод о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, посредством владения доли в ООО «Актив» судом отклоняется по причине не представления доказательств получения денежных средств от этой организации. 

Судом должнику предложено в судебном заседании представить документы и доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО СК «Мегополис», между тем должником, каких либо доказательств, документов не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. 

Для применений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

 - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

 - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Должником представлены отзывы, в содержании которых, приводится довод о неверном начислении пени налоговым органом и довод о том, что должник не относится к категории отсутствующего должника.

Довод о неверном начислении пени в размере на сумму 24 669 707.49 руб. судом отклоняется, так как налоговым органом представлена заверенная выписка из ЕНС должника, где на указанную дату представлена сумма 24 669 707.49 руб.

Единым налоговым счетом, согласно статье 11.3 НК РФ, признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Пунктом 6 указанной статьи определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75  НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Соответственно, судом прията сумма пеней на 24.04.2024  в размере 24 559 707, 49 рублей, представленная налоговым органом.

Иного расчета суммы пеней, как указано налоговым органом в ЕНС,  должником не представлено.

При этом суд отмечает, что должник признает основную сумму долга, указанную уполномоченным органом в заявлении о признании ООО «СК «Мегаполис» отсутствующим должником.

Относительно доводов должника:

- о том, что ООО «СК Мегаполис» представило документы о том, что является участником и собственником 57411119/160411119 доли в коммерческой организации ООО «Актив» на сумму 57 411 119 руб. (в деле имеется договор купли-продажи доли в ООО «Актив» на сумму 57 411 119 руб.)  судом отклоняются по указанному выше основанию;

 - операции по банковским счетам должника в течение года проводились, что подтверждает сам кредитор в своих пояснения, указывая, что последняя операция была совершена 07.07.2023, а заявление о признании ООО «СК Мегаполис» несостоятельным подано 24.04.2024 г. (в деле имеется Выписка от 28.08.2024 г. по расчетному счету ОО «СК Мегаполис» в АО «Альфа-Банк» за 2023 г.) судом не принимаются, так как они не являются фактом осуществления предпринимательской деятельности и не доказывают реальность осуществления хозяйственной операции; 

- должник полагает, что предпринимательскую деятельность осуществляет,  т.е. является участник и собственником 57411119/160411119 доли в коммерческой организации ООО «Актив» и ведет иную финансовую и хозяйственную деятельность (в деле имеется Договор подряда №8 от 25.12.2023 г. между ООО УК «Дон Кихот» и ООО «СК Мегаполис» на выполнение ремонтных работ и Платежное поручение №654 от 11.09.2024 г. о выплате 15 000 руб. в адрес ООО «СК Мегаполис» по договору; Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 20.12.2023 г.).  

Судом данные доводы отклоняется, так как представленные налоговым органом документы и доказательства в части данного договора опровергают хозяйственную деятельность должника.

Оценка представленных налоговым органом письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Мегаполиса» признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства являются основанием для признания общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Мегаполис» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявителем дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены сведения о выделении на основании приложенной сметы на 2025 год бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 20 тыс. рублей, из них 20 тыс. рублей в отношении ООО« СК Мегаполис».

Соответственно, финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств заявителя.  

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации заявителем указана Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>).

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>) представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

Учитывая, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным назначить ФИО3, ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в МСОПАУ №204, почтовый адрес: 430030, 

<

...>/1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В связи с этим суд считает возможным признать отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника по статье 230 Закона о банкротстве и назначить конкурсным управляющим должника ФИО3, с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 45, 53, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Признать заявление Федеральной налоговой службы России обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.08.2025г. (включительно). 

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3, ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в МСОПАУ №204, почтовый адрес: 430030, 

<

...>/1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>), с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Федеральной налоговой службы России в размере 6 333,60 рублей.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Федеральной налоговой службы России в размере 61 526 843,77 рублей, в том числе: основной долг – 35 784 800,28 рублей, пени – 24 669 707,49  рублей, штрафы – 1 072 336,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000,00 рублей.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Р.Д. Фархутдинов