52/2023-3877(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1214/2021

01 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года по делу №  А10-1214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19  декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан»  (далее - ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий).  

13.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора денежного  займа от 25.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Солнце» (далее - ООО «Солнце», ответчик) о передаче денежных  средств в размере 39 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Солнце» в конкурсную массу должника 39 000 000 руб. с  

начислением на них процентов в размере 8,5% годовых с 24.08.2020 по дату фактического  возврата.  

04.05.2022 к участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного  управляющего привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», соответчик).  

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО  «Дорстройсервис» на сумму 43 977 036,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление о  принятии обеспечительных мер.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об обеспечении  исполнения судебных актов не соответствует действительности, поскольку стоимость  арестованного имущества ООО «Солнце» не соответствует действительной стоимости  (бетонный завод стоимостью 30 000 000 руб. приобретен в 2018 году за 2 000 000 руб.),  имеется подконтрольность ООО «Солнце» его бенефициару ООО «Дорстройсервис» и в  этой связи, принятые обеспечительные меры только в отношении ООО «Солнце»  являются неэффективными.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорстройсервис» просит оставить  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2020 между  должником (займодавцем) и ООО «Солнце» (заемщиком) заключен договор денежного  займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере  39 000 000 руб.  

Согласно п. 1.3. договора денежного займа от 25.08.2020 сумма займа подлежит  возврату в полном объеме до 31.12.2021.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора  денежного займа от 25.08.2020 причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.  

08.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в размере  39 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 заявление  удовлетворено.  

06.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене  обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2022, на арест имущества ООО  «Солнце» и ООО «Дорстройсервис» солидарно на сумму 38 500 000 руб.  

Определением суда Республики Бурятия от 27.05.2022 заменены меры по  обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  09.02.2022 в виде ареста на имущество ответчика в пределах 39 000 000 рублей, на арест  имущества ответчика - ООО «Солнце» в пределах 38 500 000 рублей. В остальной части  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ООО «Дорстройсервис» на сумму заявленных требований в размере 43 977 036,59 руб.,  конкурсный управляющий указал, что начиная с 14.01.2022 со счетов ООО «Солнце» на  

счета ООО «Дорстройсервис» перечислены денежные средства в сумме 35 700 000 руб., в  период с 12.04.2022 по 07.07.2022 поступило 12 274 780,9 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходил из  недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также  причинить значительный ущерб заявителю.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания,  предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  

мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В абзаце 3 пункта 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае  непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен  обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  

разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным  управляющим указано на то, что требование в результате рассмотрения обособленного  спора может быть удовлетворено лишь в отношении одного из ответчиков – ООО  «Солнце».  

Как установлено судом, предъявленные конкурсным управляющим требования  обеспечены арестом имущества ООО «Солнце». Обеспечительные меры приняты судом в  целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

На основании определения от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем  14.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 8275/22/03025-ИП, наложен арест  на имущество ООО «Солнце».  

Суды, обоснованно указав, что предположения конкурсного управляющего о  недостаточности у ответчика имущества в размере, необходимом для исполнения  судебного акта, документально не подтверждены; доказательств того, что объем  имущества ответчика, арестованного судебным приставом-исполнителем, не обеспечит  исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору в случае  удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим не представлено; и  недостаточно одного лишь предположения о неэффективности уже принятых по  настоящему обособленному спору обеспечительных мер в отношении имущества первого  ответчика (ООО «Солнце»), пришли к выводу, что недостаточно для принятия  обеспечительных мер в виде ареста имущества второго ответчика (ООО  «Дорстройсервис»).  

Приведенные конкурсным управляющим доводы сами по себе не свидетельствуют  о том, что второй ответчик совершает какие-либо действия, которые создают реальную  угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения  требований о взыскании денежных средств только с одного из ответчиков - ООО  «Дорстройсервис». Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,  материалы дела не содержат.  

Также суды, оценив доводы конкурсного управляющего об аффилированности  ответчиков по отношению к должнику, о подконтрольности должника ответчику - ООО  

«Дорстройсервис», являющемуся, по мнению конкурсного управляющего, бенифициаром  бизнеса, признали, что они не могут послужить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры  суд не рассматривает спор по существу. Приведенные конкурсным управляющим  обстоятельства не входят в предмет исследовании при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, учитывая  принятые обеспечительные меры в отношении ООО «Солнце», в отсутствие доказательств  того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение  значительного ущерба заявителю, исходя из несоразмерности заявленных  обеспечительных мер возможным последствиям в виде нарушения прав лиц,  участвующих в настоящем деле о банкротстве, нарушения баланса интересов кредиторов  и иных лиц, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в принятии  запрашиваемых обеспечительных мер.  

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц. Испрашиваемые  обеспечительные меры препятствуют реализации финансовым управляющим своих  обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств,  влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым  нарушают принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.  

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов  сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей  обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении  норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.  

Вместе с тем, иная оценка установленных судами обстоятельств, иное понимание  положений норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о судебной  ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

 Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года по  делу № А10-1214/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  

Судьи Н.Н. Парская 

М.А. Первушина