АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-17679/2019

«02» декабря 2020 г.        

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800001576, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж

о взыскании 4 458 086 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 08.07.2019 (сроком на два года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: ФИО3, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2018 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 4 458 086 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Через канцелярию суда 18.11.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, в обоснование которого пояснил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-7885/2017 взыскано с ООО «НерудГарант» в его пользу 38 349 464 руб. 06 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве со стороны ФИО3 заявлено требование к должнику о выплате неосновательного обогащения. Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом в отношении ООО «НерудГарант».

07.10.2019 в дело о банкротстве поступило заявление ИП ФИО2 об установлении размера требований кредитора на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «НеругГарант» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 30.03.2018. В тот же день – 07.10.2019 ИП ФИО2 подал в суд отдельное исковое заявление к ООО «НерудГарант», по которому возбуждено новое производство.

ФИО3 в дело о банкротстве подано заявление о наличии возражений против требований ИП ФИО2 В данном деле против требований истца у заявителя также имеются возражения. 

Решение по настоящему делу существенным образом повлияет на очередность платежей и распределение конкурсной массы должника, что затронет интересы других кредиторов, в том числе заявителя.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание 19.11.2020 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании требования не признало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснило, что определением суда по делу №А14-16573/2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований по взысканию задолженности по спорному договору, определение вступило в законную силу.

В судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО «НерудГарант» (далее – общество) и ИП ФИО2 (далее – управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» управляющему – индивидуальному предпринимателю, по условиям которого общество с целью обеспечения возможности проведения выездной налоговой проверки ООО «НерудГарант», назначенной решением № 11-15/32 начальника МИФНС России № 1 по Воронежской области ФИО5 от 23.10.2017 передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю и обязуется оплачивать его услуги  (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.03.2018).

В силу пункта 1.2. договора, в течение срока действия настоящего договора общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за выполнение обязательств по договору общество уплачивает управляющему вознаграждение управляющего в размере 90 000 руб. в месяц (расчетный период), компенсацию расходов в размере фактически понесенных расходов, за успешное выполнение функций по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 55% от суммы, поступившей на расчетный счет общества.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 3 рабочих дней с момента окончания расчетного периода (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2018 года по июль 2019 года оказал ответчику услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг.

В связи с блокировкой операций по расчетному счету должника управляющим были оплачены со своего счета расходы, связанные с досудебным обжалованием актов налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «НерудГарант», проведением оценки в целях определения рыночной стоимости товара для предоставления возражений на акт налоговой проверки, на сумму 230 000 руб.

В рамках исполнения возложенным полномочий на управляющего им была предъявлена к взысканию задолженность, денежные средства от которой поступили на расчетный счет ООО «НерудГарант» от следующих должников:

- ООО «Ямское поле» дата зачисления на счет 10.07.2019 – 219 919 руб. 18 коп.,

- ООО «Алнстрой-тротуар» дата зачисления на счет 06.08.2019, 07.08.2019 – 5 235 390 руб. 49 коп.,

- ООО «Алнстрой-тротуар» дата зачисления на счет 09.08.2019 – 157 481 руб.,

- ООО «Автозапчасть36» дата зачисления на счет 02.08.2019 – 365 547 руб. 78 коп.

Всего на расчетный счет ООО «НерудГарант» от взыскания задолженности с 31.08.2018 по 09.08.2019 поступило 5 978 338 руб. 45 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.3. договора и актом выполненных работ, к выплате за успешное взыскание задолженности управляющему причитается 3 288 086 руб. 15 коп.

В связи с приостановлением операций по расчетному счету ООО «НерудГарант» по требованию МИФНС № 1 и постановлениями ФССП по Центральному району на сумму 38 928 098 руб. выплата вознаграждения управляющему, понесенных расходов, а также премий за успешное взыскание дебиторской задолженности не осуществлялась.

Сославшись на наличие задолженности по договору от 30.03.2018 в размере 4 458 086 руб. 15 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее погашении. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений и последним документально не оспорены.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу            №  А14-16573/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) по делу №  А14-16573/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

ИП ФИО2 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2018 за период с апреля по август 2018 года в общем размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу               №  А14-16573/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020, заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «НерудГарант» оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что договор заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия; доказательств, свидетельствующих об эффективном менеджменте, не представлено; положительный экономический эффект от привлечения управляющего не подтвержден, что также безусловно свидетельствует о мнимости спорного договора.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу судебный акт по делу №  А14-16573/2018 вступил в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по настоящему делу, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта оказания услуг.

Учитывая установленные судом в рамках дела о банкротстве преюдициальные обстоятельства, представление в материалы настоящего дела аналогичных доказательств, необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора от 30.03.2018, в связи с чем предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 458 086 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 45 290 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 993 от 03.10.2019 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 45 540 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 250 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800001576, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова