АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                                                 Дело №А83-21719/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвестгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299040, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, КАМЫШОВОЕ Ш., ЗД. 14Д, ОФИС 3)

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная имени 60-летия СССР, 69А, г. Симферополь, 

<

...>),

публичному акционерному обществу «Дельта банк» (ул. Щорса, д.36-Б, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

об освобождении от ареста и отмене запрещения регистрации,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвестгрупп» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ ИНВЕСТГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Дельта банк», обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» об освобождении от ареста и отмене запрещения регистрации Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом (земельным участком), принадлежащим ООО "КРЫМ ИНВЕСТГРУПП", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Маломаякский сельский совет, 

<

...>, уч.№2 с КН 90:15:050601:61.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок должнику не принадлежит, собственником земельного участка является истец. При этом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного участка создает препятствия истцу для пользования им по назначению.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает не явившихся лиц, уведомленными надлежащим образом.

Также стороны реализовывали свои процессуальные права в процессе рассмотрения дела. 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика, признанных надлежащим образом уведомленными.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчики возражали соответственно.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвестгрупп» находится земельный участок площадью 5 208 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Маломаякский сельский совет, 

<

...>, уч.№2, с КН 90:15:050601:61.

Земельный участок принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 заключенному между ООО «ФЛЕШ» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Инвестгрупп», удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук Ольгой Анатольевной, зарегистрирован в реестре под №82/170-н/82-2018-1-389 (номер государственной регистрации и права собственности 90:15:050601:61 - 90/090/2018-2 от 05.03.2018).

При этом, на земельный участок наложено запрещение регистрации на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, №19/179564, выданного 02.08.2019 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России (номер государственной регистрации 90:15:050601:61-90/090/2019-5 от 14.08.2019).

Обществу стало известно, что постановление о наложении ареста на имущество должника №19/179564 от 02.08.2019 было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №343079/15/99001-СД (далее - исполнительное производство), по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" о наложении ареста на право требования ПАО "Дельта Банк" к ООО «ФЛЕШ» (ОГРН 

<

***>) по дополнительному соглашению №4 к договору ипотеки от 30.03.2012 №1617 заключенному между ПАО "Дельта Банк" и ТОВ «ФЛЕШ» предметом залога по которому является недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,9232 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Маломаякский сельский совет, 

<

...>; земельный участок площадью 0,3913 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Маломаякский сельский совет, 

<

...>; земельный участок площадью 0,5208 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Маломаякский сельский совет, 

<

...>.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение участка, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении обеспечиваемого ипотекой обязательства перед ПАО «Дельта Банк».

Приложенные к исковому заявлению документы не являются основанием для прекращения ипотеки, таким основанием будут являться документы, подтверждающие полное выполнение обязательства, в обеспечение которого заключён договор ипотеки от 30.03.2012 №1617.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Крым Инвестгрупп» на законных основаниях ограничено в праве на распоряжение недвижимым имуществом; данные ограничения сохраняются до полного погашения основного обязательства перед кредитором.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что договор ипотеки от 30 марта 2012 года № 1617 был заключён в соответствии с законодательством Украины, равно как и не отрицает того, что залоговое обременение также возникло в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона Украины от 05 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определяющим обстоятельством для разрешения спора по данной категории дел (освобождение имущества от обременений, наложенных по обязательствам, вытекающим из договорных кредитных правоотношений с украинским кредитным учреждением) будет являться наличие доказательств погашения кредитной задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС12-9289 от 29 ноября 2021 года по делу № А83-18036/2019).

Кроме того, вышеуказанным судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращёнными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости; ввиду чего, правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным правоотношениям не применимы.

Также, в вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что залогодатель действуя своей волей и в своём интересе, передавший принадлежащее ему имущество в залог, не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российской реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ввиду чего, исходя из чёткой и недвусмысленной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовые последствия от заключения ипотечного договора в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым до вступления в состав Российской Федерации, наступают для всех участников правоотношений; в силу ст.ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ипотечного договора являются действующими и подлежащими исполнению, в том числе, в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, согласно которой констатация того, что истец является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, при отсутствии надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора, а также при наличии дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед украинским кредитным учреждением, не может являться самостоятельным основанием для снятия ареста (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 года по делу № А83-2478/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года по делу № А84-5552/2019).

Исходя из требований ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае отчуждения имущества, являющегося предметом договора ипотеки, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Поскольку правоотношения по договору ипотеки от 30 марта 2012 года № 1617 возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», при рассмотрении данного спора также подлежат применению нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 23 Закона Украины от 05 июня 2003 года № 898-1V «Об ипотеке», в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующей недвижимости, даже в том случае, если до его ведома не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления в права собственности на предмет ипотеки.

Таким образом, независимо от смены правообладателя Объекта, ипотека в отношении него сохраняется, и как следствие сохраняются обусловленные ею последствия, в том числе, в виде сохранения права удовлетворения требований ипотекодержателя за счёт стоимости заложенного имущества, а также в виде ограничения права на распоряжение данным имуществом.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Крым Инвестгрупп» в момент приобретения Объекта, не было лишено возможности осведомиться у собственника (ООО «Флеш») о наличии обременений в отношении Объекта и наличии правомочий у продавца на распоряжение Объектом

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемых действий закону.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца в размере 6 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвестгрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев