№ 09АП-81226/2023

Дело № А40-192269/23

г. Москва

12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АВТО-АЛЬЯНС"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства  по делу № А40-192269/23, 

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 о возврате встречного искового заявления

по иску ООО "М2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АВТО-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 206 700 руб. 12 коп., проценты в размере 1 806 руб. 50 коп., проценты по дату фактической оплаты,

а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М2" обратилось в суд с иском к ООО "АВТО-АЛЬЯНС" о взыскании суммы предоплаты  по договору поставки в размере 206 700 руб. 12 коп., проценты в размере 1 806 руб. 50 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. встречное исковое заявление ООО "АВТО-АЛЬЯНС" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. (резолютивная часть 16.10.2023г.) по делу № А40-145287/23, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ОО "АВТО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "М2" сумма основного долга по счетам №О 24779/1 от 20.03.2023 и №24777/1 от 20.03.2023 в размере 206 700 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 года по 25 августа 2023 года включительно в размере 1 806 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 206 700 руб. 12 коп., за период с 26 августа 2023 года по день фактического возврата данной денежной суммы, исходя из ставки, определенной по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 7 170 (семь тысяч сто семьдесят) руб.

В удовлетворении ходатайств ООО "АВТО-АЛЬЯНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоАльянс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лика» (ИНН: 

<

***>), судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТО-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные судебные акты отменить, принять новые судебный акты, в том числе  об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права,  по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. По мнению заявителя, судом первой инстанции не разрешено заявленное одновременно со встречным иском ходатайство о привлечении третьих лиц, которые, могли бы дать более подробные и необходимые для всестороннего рассмотрения дела пояснения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023г. апелляционные жалобы заявителя приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменным мотивированный отзыв по существу заявленных апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М2" и ООО "АВТО-АЛЬЯНС" были заключены гражданско-правовые сделки, предусмотренные Параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, а именно - Поставка товаров

Так, согласно выставленным ответчиком Счетам на оплату № О 24779/1 от 20 марта 2023 года и № О 24777/1 от 20 марта 2023 года, на общую сумму 206 700 руб. 12 коп.

Согласно Платежному поручению № 117 от 21 марта 2023 года на сумму 206 700,12 руб., истец оплатил выставленные ответчиком счета в полном объеме.

В установленный срок товар поставлен не был, предоплата не возвращена, в связи с чем, истец, обратился в суд с данным иском.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, основанное на  договоре уступке права требования и  УПД № Д0014241/1, которое было возвращено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г.

Возвращая встречный искЮ суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения первоначального и встречного иска являются самостоятельные сделки, не связанные между собой.

Удовлетворении иск ООО "М2" суд исходил из того, что факт наличия долга подтверждается в том числе актом сверки  от 28.06.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в виде следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В свою очередь, встречный иск основан на обстоятельствах, не связанных с заявленными первоначальными требованиями.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, поскольку заявленные требования ответчика не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом верно отмечено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены основаны на самостоятельных сделках , не связанных между собой, исходя из того, что предоплату истец перечислял ответчику, а товар по УПД №Д0014241/Э1 от 23.03.2023г. был поставлен иным лицом с аналогичным названием ООО «АвтоАльянс», право требования, стоимости которого последним было передано ответчику по настоящему делу ООО «Авто-Альянс», при этом  истец  заявил возражения относительно получения данного товара по спорной накладной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что встречный иск  подлежал возврату, при этом  ООО «Авто-Альянс» вправе предъявить в самостоятельном порядке имеющиеся требования к ООО «М2» относительно поставки товара  УПД №Д0014241/Э1 от 23.03.2023

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда от  09.11.2023г. данное ходатайство разрешено, указан мотив по которому суд отказал в удовлетворении данного ходатайства  ( лист решения 4).

Что касается доводов  апелляционной жалобы ответчика на решение суда  первой инстанции, то доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит,  , возражения ответчика сводятся к необоснованному возврату встречного иска, оценка которым  выше уже была дана судом апелляционной инстанции.

 Доказательств поставки товара именно  ООО»Авто-Альянс» как получателя денежных средств  в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предоплаты и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-192269/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

       Судья                                                                                      Янина Е.Н.