АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело №

А56-108476/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-108476/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Невастройпроект», адрес: 443056, 

<

...>, пом. Н18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.11.2022 № 2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2024 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.11.2022 № 2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2025 и постановление от 25.07.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной судами, поскольку, по его мнению, суды исследовали доводы налогового органа в отрыве от иных представленных Обществом в дело документальных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика.

Общество также указывает на то, что судами необоснованно не дана оценка обстоятельствам дела, связанным с: формированием источника для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС); отсутствием у налогоплательщика в рассматриваемый период соответствующих трудовых ресурсов для выполнения спорных работ своими силами; отсутствием доказательств, определенно указывающих на формирование налогоплательщиком схемы, созданной для получения необоснованной налоговой экономии; допущением налоговым органом процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки; невозможностью определить действительные налоговые обязательств по отношению к имеющимся в материалах дела первичным документам и каждому контрагенту соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От представителя Общества в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель Общества подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании, однако не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствует аудио- и видеосигнал).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе рассмотрения дела, Инспекцией на основании решения от 14.04.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Общества, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2018–2020 годы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 1262, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля – дополнение к Акту налоговой проверки от 08.09.2022 № 179.

В результате рассмотрения названного Акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому доначислен НДС в сумме 4 881 828,69 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 383 816,53 руб., а также пени в общей сумме 5 554 021,58 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 302 838 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы в рамках ведения деятельности Общества по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций по сделкам с организациями ООО «Атлант», ООО «ПСК Атон», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Алькор», ООО «Авант», ООО «Ракурс», ООО «Мартел», ООО «Инженерные решения» вследствие отсутствия реального факта поставки товаров (выполнения работ, услуг) названными контрагентами и представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.09.2024 № 16-15/44200@ требования Общества частично удовлетворены, спорное решение отменено в части доначисления НДС в размере 332 796,61 руб., налога на прибыль организаций в размере 356 440,78 руб., соответствующих сумм пеней, размер штрафных санкций снижен в четыре раза в связи с установлением двух смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 10.06.2024 № 08-09/27664@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, обжалуемое решение отменено в части доначисления сумм пени за период действия моратория. Таким образом, в соответствии с решением в редакции решений Управления от 30.09.2024 № 16-15/44200@, от 10.06.2024 № 08-09/27664@ Обществу начислены: НДС в сумме 4 549 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 027 376 руб., пени в общей сумме 4 597 717 руб., штраф в размере 528 065 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя позицию налогоплательщика не опровергающей доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота – в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций – в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, оценив процесс проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, признал законность оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление налогоплательщиком в подтверждение отношений с контрагентом надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но не влечет автоматического права применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установили суды, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось предоставление услуг по пропитке древесины (ОКВЭД 16.10.9). Общество вело деятельность по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций. У Общества имеется лицензия от 02.11.2012 № 2-Б/00763 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий бессрочно, необходимые сертификаты, сайт в информационной сети Интернет, у заявителя имеется персонал, опыт в проведении данного вида работ, заключены государственные контракты.

Нашли подтверждение материалами дела установленные налоговым органом признаки взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ГК «Дровосек», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Стройтехмаш», ООО «СтройТрейд» по руководителям (участникам) (ФИО3, ФИО4), общим сотрудникам, ведению одного и того же вида деятельности, заключению между ними договоров, участию в схеме вывода денежных средств, полученных от заказчиков через счета указанных организаций, совпадению IP-адресов представления налоговой отчетности и перечисления денежных средств и другим признакам.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля основные заказчики Общества – ОАО «РЖД», ПАО «МРСК» (филиалы РОССЕТИ) не подтвердили привлечение Обществом и согласование с ними спорных контрагентов.

Кроме того, суды обоснованно отметили отсутствие у привлеченных налогоплательщиком для исполнения договоров с заказчиками ООО «Атлант», ООО «ПСК Атон», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Алькор», ООО «Авант», ООО «Ракурс», ООО «Мартел», ООО «Инженерные решения» необходимых условий для достижения результатов экономической и предпринимательской деятельности. Наличие у названных организаций лицензий, допусков, квалифицированного персонала для выполнения работ, связанных с огнезащитной обработкой, не подтверждено проверкой. Не представлены соответствующие документальные доказательства заявителем и в материалы дела.

Как следствие, суды посчитали правомерным вывод налогового органа о привлечении Обществом на условиях подряда контрагентов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к исполнителям по договорам с заказчиками, и не обладающих ресурсами для данного вида деятельности. В связи с чем, судами отклонены доводы заявителя об обратном как не нашедшие документального подтверждения.

Судами дана мотивированная оценка результатам мероприятий налогового контроля, в частности тому, что налоговым органом установлено отсутствие реального участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях с Обществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, представленные в отношении каждого из спорных контрагентов, суды, вопреки аргументам, отраженным в кассационной жалобе, установили совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, их «технический» характер.

Суды исходили из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяли расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Не опроверг налогоплательщик аргументы налогового органа о необоснованном включении расходов в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Расчет налогового органа, основанный на документах, представленных Обществом, обоснованно принят судами. Позиция, приведенная Обществом в данной связи, отклоняется судом округа в свете отсутствия соответствующего аргументирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях минимизации налоговой нагрузки.

Вопреки позиции заявителя, суды оценили и признали необоснованными доводы Общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, в том числе отсутствие достоверной информации в данной связи.

Суды верно отметили в оспариваемых судебных актах тот факт, что наличие источника возмещения НДС, как следствие исполнения контрагентами заявителя налоговой обязанности по уплате НДС, имеет существенное значение для рассмотрения данной категории споров. В рассматриваемых случаях судами исследованы обстоятельства, определенно указывающие на отсутствие фактов несения адекватного налогового бремени спорными контрагентами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов, учета понесенных расходов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положения статей 171, 172, 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Вопреки отраженной в кассационной жалобе позиции налогоплательщика, не нашел подтверждения материалами дела факт возложения судами бремени доказывания излишне включенных сумм пени и штрафов на Общество, как и факт неотражения в решении расчета сумм подлежащих доначислению по каждому из спорных контрагентов, а также сумм, не принятых к учету. Выявленные в процессе рассмотрения дела арифметические несоответствия устранены налоговым органом. Как указали суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при условии итогового снижения налоговой санкции в четыре раза.

Судами также установлено, что процессуальных нарушений, влекущих возникновение оснований для отмены решения, принятого в результате проведения налоговой проверки, не допущено. Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассмотрены уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Из положений статей 100, 101 НК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта по проверке. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены пресекательные сроки для составления актов, время составления акта не лишает его доказательственной силы, нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. Факт нарушения срока составления и/или вручения акта налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании такого акта, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду непредставления в полном объеме материалов налоговой проверки был исследован судами и получил надлежащую оценку – мотивированно отклонен, как и иные аргументы налогоплательщика, приведенные в данной связи.

В свете изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В свете изложенного, так как фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество, в интересах которого подана жалоба.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-108476/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект», адрес: 443056, 

<

...>, пом. Н18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин