1057/2017-36609(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4951/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шевц А.В.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Дальхимфарм»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.04.2017 № 32,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Фармация»  

на решение от 10.07.2017 по делу № А73-6277/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Дальхимфарм» 

к открытому акционерному обществу «Фармация»   о взыскании 1 341 904,66 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальхимфарм» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680001,  

<

...>, далее –  

ОАО «Дальхимфарм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 77, кв. 34, далее –  

ОАО «Фармация») 1 326 536,30 рубля задолженности и 15 368,36 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнений).  

Решением от 10.07.2017 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ОАО «Фармация», не согласившись с принятым по делу судебным  актом от 10.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начало течение срока  исполнения обязательства по оплате поставленного товара связано с  направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур; не согласен с  периодом начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Также ответчик не полное исследование судом первой инстанции  представленных в материалы дела товарных накладных, на неустановление  факта приемки товара и подписания накладных уполномоченным лицом.  

ОАО «Дальхимфарм» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым  судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель ОАО «Фармация», участия в судебном заседании не  принимал.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальхимфарм»  (поставщик) и ОАО «Фармация» (покупатель) 10.03.2015 заключен договор   № 42 поставки медицинской продукции, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний –  принять и оплатить лекарственные средства.  

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю  медицинскую продукцию, в том числе по товарным накладным: от  27.01.2017 № 197 на сумму 137 661,42 рубля, от 27.01.2017 № 198 –  

868 936,42 рубля; от 27.01.2017 № 199 – 17 879,40 рубля, от 20.02.2017 

 № 404 – 35 758,80 рубля; от 20.02.2017 № 405 – 60 866,30 рубля; от  20.02.2017 № 406 – 205 433,96 рубля.  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 45-и  календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по  передаче продукции.  

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 1 в пункт 3.3. договора  внесены изменения, согласно которым расчеты осуществляются в течение  60-и календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по  передаче продукции.  

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по  оплате поставленной медицинской продукции в январе и феврале 2017 года,  которая составила 1 326 536,30 рубля.  

В соответствии с пунктом 5.1 названной сделки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут  имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату  штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.05.2017 в размере  15 368,36 рубля.  

Предъявленная истцом претензия от 18.04.2017 № 1778 с требованием  уплатить сумму задолженности за поставленную продукцию оставлена без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  

ОАО «Дальхимфарм» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  нормами § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров», а также общими  положениями названного Кодекса о договоре купли-продажи.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты  переданного товара.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен доказать факт  получения ответчиком товара, а последний – факт оплаты полученного  товара в полном объеме.  

Вышеперечисленными товарными накладными, представленными  истцом, обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком товара  подтверждены.  

Более того, факт наличия и размер задолженности подтвержден  ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по  30.06.2017 без замечаний. Указанный акт также подписан уполномоченным  представителем ответчика и заверен оттисками круглых печатей сторон.  

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неустановление  судом первой инстанции факта приемки товара и подписания накладных  уполномоченным лицом отклоняется на основании следующего.  

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следовательно, полномочия на получение товара, переданного  покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати  представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не  противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

В материалы дела истцом представлены подписанные представителем  ОАО «Фармация» товарные накладные, заверенные оттиском круглой печати  ответчика.  

Заявляя об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные  полномочий на принятие товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица,  принявшие товар, не имели на это полномочий и не являлись работниками  ОАО «Фармация», не представил.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доверенности от  20.01.2017 № 04-02, от 20.01.2017 № 03-02, подтверждающие полномочия  лиц, подписавших товарные накладные.  

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя  апелляционной жалобы на связь начала течение срока исполнения  обязательства по оплате поставленного товара с направлением истцом в  адрес ответчика счетов-фактур.  

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение  у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его  принятия.  

Условия заключенного между сторонами договора также не ставят  обязанность по оплате ответчиком поставленного ему товара в зависимость  исключительно от получения счетов-фактур, поскольку именно принятие  покупателем товара (а не предъявление поставщиком счета-фактуры и счета  на оплату) определяет возникновение у него предусмотренной законом  обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты  полученной продукции.  

Счет-фактура, равно как и счет на оплату, являются документами  бухгалтерского учета, и не могут рассматриваться в качестве основания для  возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате  поставленного товара.  

С учетом изложенного, невыставление счетов-фактур не является  правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором  срок.  

В связи с чем факт получения ответчиком товара суд апелляционной  инстанции считает доказанным и подтвержденным материалами дела.  

Следовательно, по правилам статьей 488, 516 ГК РФ на стороне  покупателя возникла обязанность произвести оплату поставленного истцом  товара с момента принятие покупателем товара.  

Требование поставщика об оплате товара покупателем, изложенное в  претензии, последним не исполнено.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты  задолженности за поставленный товар в спорной сумме, а также наличие  товарных накладных, свидетельствующих о получении товара, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о  взыскании основного долга.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа на стороне  ответчика имеется обязанность по оплате истцу процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 368,36 рубля за период с  21.03.2017 по 10.05.2017.  

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование  чужими денежными средствами в вышеуказанном размере начислены с  использованием процентных ставок по вкладам физических лиц  

Дальневосточного федерального округа и ключевых ставок Центрального  Банка Российской Федерации.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно  признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.  

Иной расчет процентов заявителем жалобы не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил данное требование истца, взыскав с ответчика проценты в  размере 15 368,36 рубля.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы,  по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 по делу   № А73-6277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Шевц  

Судьи Ж.В. Жолондзь 

 С.Б. Ротарь